Решение по делу № 2-44/2017 (2-5595/2016;) ~ М-6018/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/17 по иску Администрации г. Иркутска к Кочариеву Р.А.о., Курасовой В.М., Шильниковой Л.А. о признании сделок недействительными, о понуждении снести самовольное строение,

по встречному иску Кочариева Р.А.о. к Администрации г.Иркутска, Курасовой В.М., Шильниковой Л.А., Суханову А.П. о признании права собственности на нежилое помещение,

по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Кочариеву Р.А.о., о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о понуждении освободить этот земельный участок путём сноса самовольного строения и о возврате земельного участка

по встречному иску Кочариева Р.А.о. к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Кочариеву Р.А.-оглы, Курасовой В.М., Шильниковой Л.А. о признании сделок недействительными, о понуждении снести самовольное строение, указав в обоснование иска следующее. На основании решения Третейского суда при ООО «Правое дело» от <Дата обезличена> Курасова В.М. стала собственником нежилого помещения площадью 113,7 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена>, Курасова В.М. продала спорное нежилое помещение Шильниковой Л.А., которая в свою очередь продала данное нежилое помещение по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Кочариеву Р.А.-оглы. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Третейского суда при ООО «Правое дело» от <Дата обезличена> о признании за Курасовой В.М. права собственности на нежилое помещение площадью 113,7 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отменено. То ест как у Курасовой В.М. отсутствовали правовые основания для передачи спорного нежилого здания по договору от <Дата обезличена> Шильниковой Л.А., так и у Шильниковой Л.А. отсутствовали правовые основания для передачи указанного нежилого здания по договору купли-продажи Кочариеву Р.А.-оглы. Комитетом по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> разрешение на строительство объекта капитального строительства не земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, <адрес обезличен> не выдавалось. Следовательно спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Собственником земельного участка на котором расположен спорное нежилое здание является Кочариев Р.А.-оглы. Разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> – предприятие бытового обслуживания, предприятие общественного питания. Согласно сведениям из информационного ресурса «2Гис» нежилое помещение используется как магазин, то есть как объект торгового назначения. Однако Кочариеву Р.А.-оглы разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка не предоставлялось. В связи с чем Администрация <адрес обезличен> просит суд признать недействительными договоры купли-продажи нежилого здания площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, заключённые между Курасовой В.М. и Шильниковой Л.А. <Дата обезличена>, между Шильниковой Л.А. и Кочариевым Р.А.-оглы <Дата обезличена>; обязать Кочариева Р.А.-оглы снести самовольную постройку - нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Возражая против иска Администрации <адрес обезличен>, ответчик Кочариев Р.А.-о. заявил ходатайство о принятии встречного иска к Администрации <адрес обезличен>, Курасовой В.М., Шильниковой Л.А., Суханову А.П. указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 148 кв.м. на основании Распоряжения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>-рп от <Дата обезличена> и собственником нежилого здания общей площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен на землях населенных пунктов с видом разрешённого использования «под предприятие бытового обслуживания, предприятие общественного питания». Ссылка Администрации <адрес обезличен> на использование земельного участка не по целевому назначению необоснованна. В настоящее время здание вообще никак не используется. Он намеревался сдавать его в аренду в соответствии с назначением земельного участка по зданием. Оспаривая сделку, заключённую между ним (Кочариевым Р.О.-о. и Шильниковой Л.А., Администрация не оспаривает первоначальный договор купли-продажи здания, заключённый между Сухановым А.П. и Курасовой В.М. от <Дата обезличена>. Этот договор никем не признан недействительным. Ответ Директора МУП БТИ <адрес обезличен> об инвентарном учёте в 2007 году и в 2012 году не может быть принят в качестве доказательства отсутствия инвентарного учёта здания, поскольку противоречит иным документам, представляемым им (Кочариевым) и изготовленных именно МУП БТИ <адрес обезличен>. Инвентаризация спорного нежилого здания проводилась в декабре 2007 года, о чём <Дата обезличена> МУП «БТИ <адрес обезличен>» составлен технический паспорт, в котором указан Инвентаризационный номер здания <Номер обезличен>, также <Дата обезличена> проводилась инвентаризация ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ», был составлен технический паспорт по состоянию на <Дата обезличена>. Согласно заключению ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» о техническом состоянии, здание пригодно для постоянного использования. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» даёт заключение о соответствии СанПиН. ОНДиПР <адрес обезличен> вынесло при осмотре каких-либо предписаний. То, что принадлежащее ему нежилое здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка, подтверждает Администрация <адрес обезличен>. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. А также заявил о пропуске истцом Администрацией <адрес обезличен> срока исковой давности для предъявлении иска.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратилось с иском к Кочариеву Р.А.-оглы, о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, о понуждении освободить этот земельный участок путём сноса самовольного строения и о возврате земельного участка Министерству имущественных отношений <адрес обезличен>, поданного <Дата обезличена>, указав в обоснование следующее. Кочариев Р.А.-о. стал собственником земельного участка на основании Распоряжения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>-рп от <Дата обезличена> в связи с тем, что на тот момент был собственником нежилого здания общей площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На этом основании с ним и был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка от <Дата обезличена>. Принимая во внимание, что документ, являющийся основанием для государственной регистрации Курасовой В.М. был отменён, все последующие сделки недействительны, в том числе и заключённый Кочариевым Р.А.о. с Шильниковой Л.А. договор купли-продажи от <Дата обезличена>. Возведённый на не предоставленном для этого земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 113,7 кв.м., является самовольным строением и подлежит сносу. А земельный участок соответственно, подлежит возврату Министерству имущественных отношений <адрес обезличен>. В основание иска ссылается на статьи 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 130, 131, 166, 167, 168, 222 ГК РФ. Просит: признать отсутствующим право собственности Кочариева Р.А.о на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключённый между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и Кочариевым Р.А.о.; обязать Кочариева Р.А.о. освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путём сноса самовольного строения - нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Кочариева Р.А.о. возвратить Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>а, с кадастровым номером <Номер обезличен> по акту приёма -передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, Кочариев Р.А.о. обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> и о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. В обоснование встречного иска указала, что спорный земельный участок приобрёл на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, основанием для заключения которого явилось Распоряжение <адрес обезличен> от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>-рп от <Дата обезличена>. Договор был возмездным, указанную в нём стоимость земельного участка он выплатил в сумме 94065 рублей, земельный участок принял, право на него зарегистрировал в установленном законом порядке. Распоряжение <адрес обезличен> от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>-рп от <Дата обезличена>, на основании которого с ним был заключён договор купли-продажи земельного участка, никем не отменено и не оспорено. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 8,12 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, просил его встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес обезличен> Рассикас М.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы иска поддержал по основаниям, указанным в нём, согласился с доводами иска третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, в удовлетворении встречного иска Кочариева Р.А.о. просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, обратившегося с самостоятельным иском, Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> Перерешко М.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы иска Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> поддержала по основаниям, указанным в иске, поддержала иск Администрации <адрес обезличен>, а также возражала против встречного иска Кочариева Р.А.о.

Ответчик и истец по встречным искам Кочариев Р.А.о. в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило заявление, подписанное представителем Кочариева Р.А.о. Седовым В.П. о том, что он просит отложить судебное заседание в связи с тем, что занят в ином судебном процессе в Иркутском областном суде, а также с указанием о том, что Кочариев Р.А.о. лично присутствовать в судебном заседании не может по причине болезни. К данному заявлению приложена копия справки ОГБУЗ ИГП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Кочариев Р.А.о. обратился к терапевту по поводу ОРВИ, ринотрахеита ср.ст. тяжести.

Обсуждая данное ходатайство, суд находит его необоснованным для отложения судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4), а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

От стороны по делу Кочариева Р.А.о. не поступало в суд ходатайство об отложении судебного заседания ни по причине невозможности самого Кочариева Р.А.о. по уважительности причине явился в суд, ни по его заявлению в связи с уважительной причиной неявкой его представителя.

Ходатайство было подписано Седовым В.П., который ранее действовал в интересах Кочариева Р.А.о. по доверенности от <Дата обезличена>, действие которой истекло <Дата обезличена> и новая доверенность суду представлена не была.

Ранее в судебных заседаниях Кочариев Р.А.о свои встречные исковые требования поддерживал, против иска Администрации <адрес обезличен> и Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> возражал. Суду пояснял, что вопрос о правах его на здание и земельный участок длительное время разрешался в Администрации <адрес обезличен>, куда он неоднократно обращался, узнав о том, что правоустанавливающие документы Курасовой В.М. были признаны недействительными. Он добросовестно выполнял все требования Администрации <адрес обезличен> в том числе, по требованию администрации им была благоустроена территория возле здания, оборудована парковка и детская площадка, уже в процессе рассмотрения спора установлен пандус для доступа инвалидов в здание, которое возможно использовать в соответствии с целевым назначением земельного участка под ним. Просил его исковые требования удовлетворить.

Ответчики Курасова В.М., Шильникова Л.А., третье лицо ООО «Людмила» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно. Исковые заявления ответчиками были получены. В судебные заседания ответчик не являлись, отзывы на иск не представляли. Корреспонденция направлялась им по адресам, подтверждённым адресно-справочной службой УФМС по <адрес обезличен> и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Людмила». В дальнейшем получать корреспонденцию перестали. Все почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Суханов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён по последнему известному месту своего жительства, установленному из договора купли-продажи, подписанного с Курасовой В.М., а также из сведений адресно-справочной службой УФМС по <адрес обезличен>. Все почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Иных сведений о месте жительства ответчика, судом не установлено. В связи с чем к участию в деле для представления интересов Суханова А.П. привлечён в соответствии со ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Ананьев П.П.

В судебном заседании представитель ответчика Суханова А.П. адвокат Ананьев П.П., действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, возражений против исковых требований Администрации <адрес обезличен> и Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> не представил.

Выслушав представителей истцов Администрации <адрес обезличен>, Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, представителя ответчика Суханова А.П. адвоката Ананьев П.П., исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригинал инвентарного дела на объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>», суд приходит к выводу удовлетворить иски Администрации <адрес обезличен>, Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, а во встречных исковых требованиях Кочариева Р.А.о. отказать. К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Судом установлено, что Кочариев Р.А.о. стал собственником нежилого здания, общей площадью 113,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи, заключённого <Дата обезличена> с Шильниковой Л.А. Право собственности Кочариева Р.А.-о. на спорное нежилое здание зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Из представленных суду копий документов следует, что Шильникова Л.А. стала собственником нежилого здания общей площадью 113,7 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на основании договора от <Дата обезличена>, заключённого с Курасовой В.М., которой это здание принадлежало на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от <Дата обезличена>. При этом право собственности Шильниковой Л.А. на спорный нежилой объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено судом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.06.2016 года (дело № 33-7275/2016) было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 14.05.2013 года, которым было признано право собственности Курасовой В.М. на спорный объект.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГКРФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> следует, что суд оценил представленный договор купли-продажи здания, заключённый <Дата обезличена> между Сухановым А.П. и Курасовой В.М. как несуществующий, исходя из того, что в материалах инвентарного дела на объект отсутствуют сведения о его регистрации.

Суду МУП БТИ <адрес обезличен> представлено для обозрения подлинное инвентарное дело на нежилое здание общей площадью 113,7 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (ранее адрес: <адрес обезличен>

В материалах инвентарного дела имеется Техническое условие <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на возведение объекта «торговый павильон» по адресу: <адрес обезличен> заказчиком которого была ЧП Шильникова Л.А. Ей же был предоставлен в аренду земельный участок под этим павильоном в аренду <Дата обезличена> неоднократно пролонгированный.

Согласно справке, имеющейся в инвентарном деле, <Дата обезличена> объект недвижимости 1-этажное нежилое помещение из металлического каркаса с утеплителем площадью 53,3 кв.м., используемое под магазин, снято с технического учёта в связи со сносом.

Также из указанных материалов инвентарного дела следует, что <Дата обезличена> был изготовлен технический паспорт на нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 152,5 кв.м. застройки.

Из имеющейся в инвентарном деле справки от <Дата обезличена> видно, что по данным технической инвентаризации МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, павильон сгорел и на его месте возведено одноэтажное кирпичное здание полезной площадью 112,4 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорный объект недвижимости когда-либо принадлежал Суханову А.П. и Курасовой В.М., в материалах инвентарного дела не имеется.

В связи с чем, суд оценивает представленный Кочариевым Р.А.о. договор от <Дата обезличена> заключённый между Сухановым А.П. и Курасовой В.М., о купле-продаже одноэтажного нежилого кирпичного здания общей площадью 115 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, имеющий назначение магазин, как подложное доказательство.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заключённые <Дата обезличена> между Курасовой В.М. и Шильниковой Л.А., а затем и <Дата обезличена>, между Шильниковой Л.А. и Кочариевым Р.А.о. являются недействительными, поскольку у каждого из продавцов изначально отсутствовало право собственности на указанный объект.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о признании отсутствующим право собственности Кочариева Рагима Авез оглы на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда. Стороны и их представители, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Обсуждая иск третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к Кочариеву Р.А.о., суд принимает во внимание следующее.

Распоряжением <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> предоставила ЧП Шильниковой Л.А. земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> под установку торгового павильона сроком до <Дата обезличена>.

Из договора аренды земельного участка <Номер обезличен>-ВС от <Дата обезличена> следует, что Администрация <адрес обезличен> предоставила во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 148 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> из земель населенных пунктов с целью установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что Кочариев Р.А.о. являлся собственником нежилого здания общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 20 ноября 2014 года № 930-рп «О предоставлении земельного участка» передало в собственность Кочариеву Р.А.-о. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 148 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен> для эксплуатации предприятия бытового обслуживания, предприятия общественного питания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> <Дата обезличена> заключило с Кочариевым Р.А.о. договор купли-продажи указанного земельного участка. Кочариев Р.А.-о. принял вышеназванный земельный участок, расчёт за данный земельный участок произвёл в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от <Дата обезличена>. Право собственности Кочариева Р.А.-о. на указанный земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>, а также поставлено на кадастровый учёт <Дата обезличена>.

В соответствии с действующим на настоящий момент п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёйили другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, ни ранее действовавшая ст.36 ЗК РФ, ни действующая в настоящий момент ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Учитывая указанное, только собственник объектов недвижимости, расположенные на спорном земельном участке имеет исключительное право на приобретение в собственность такого земельного участка.

Так как судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, является самовольным строением и право собственности Кочариева Р.А.о. на этот объект не возникло, суд приходит к выводу, что Кочариев Р.А.о. не обладает исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка, а сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности Кочариева Р.А.о. на земельный участок, также является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года (п. 84) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ни истцы, ответчики не обращались с требованием о применении последствий недействительности сделок путём возврата денежных средств, уплаченных по договорам. При этом ответчики не лишены возможности обратиться друг к другу с соответствующими требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Обсуждая встречные требования Кочариева Р.А.о. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а также о признании права собственности на самовольное строение - нежилое одноэтажное кирпичное здание по адресу: <адрес обезличен>, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), вступившего в законную силу 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ, документы.

Судом установлено, что Кочариев Р.А.о. пытался узаконить постройку, произведённую в 1995 году (до принятия Градостроительного кодекса РФ) и своевременно не узаконенную. <Дата обезличена> Кочариев Р.А.-о. обратился с заявлением в Комитет по градостроительной политике Департамент реализации градостроительной политики отдел выдачи разрешительной документации о выдаче разрешения на ввод спорного нежилого объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что узаконить постройку Кочариев Р.А.о. пытался уже после того, как в суд поступил иск Администрации <адрес обезличен> о сносе самовольного строения.

При разрешении данного спора суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в су, по какой-либо независимой от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающий документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание было самовольно возведено на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни лицу, его построившему, на праве собственности.

Не влияют на такой вывод суда, представленные Кочариевым Р.А.о.: заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «ЭИЦ «Медиатор», что нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, что спорное нежилое здание с дальнейшим использованием под административно-офисное здание, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; заключение строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена> эксперта ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» Хороших В.Г. согласно которому спорное здание соответствует строительным нормам и правилам не несёт угрозы третьим лицам, может использоваться с учётом целевого назначения земельного участка – с целью социально-бытового назначения.

Установив отсутствие у Кочариева Р.А.о. право собственности или какое-либо иное право на земельный участок под спорным зданием, дающее ему право возвести спорное самовольное строение, а также то, что указанное строение было возведено не самим Кочариевым Р.А.о., а иным лицом, которым согласно техническим документам, являлась Шильникова Л.А., и незаконно лигитимизировано ею, суд приходит к выводу об отказе в иске Кочариева Р.А.о. о признании права собственности на самовольное строение, а также об отсутствии оснований для признания за Кочариевым Р.А.о. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Установив, что у Кочариева Р.А.о. отсутствует право собственности на земельный участок и на возведённый на этом участке объект, суд приходит к выводу удовлетворить требование истцов Администрации <адрес обезличен> и Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> обязать Кочариева Р.А.о. снести самовольное строение нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Кочариева Р.А.о. освободить указанный земельный участок и возвратить его Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Учитывая, что приобретённое у Шильниковой Л.А. по недействительной сделке здание, о сносе которого просит Администрация г. Иркутска, является самовольным строением, к Кочариеву Р.А.о. нельзя применить правила о добросовестности приобретателя.

Обсуждая заявление Кочариева Р.А.о. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договоры купли-продажи здания, о сносе самовольного строения, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2016 года, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности к требованиям о признании недействительными договоры купли-продажи здания, только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам - договорам купли-продажи нежилого здания с заявлением о применении срока исковой давности обратился лишь Кочариев Р.А.о., суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по требованиям о признании этих сделок недействительными (ничтожными).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, не применим.

Кроме того, в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 26 п. 1 ст. 11 Устава г. Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 1, 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска, в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ администрация г. Иркутска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль. Срок осуществления указанных полномочий законодательством не ограничен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией города Иркутска срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о примени последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём возврата имущества Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путём прекращения в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним записи о правах Кочариева Р.А.о. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и на здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное на этом земельном участке.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу иск Администрации <адрес обезличен> и Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> удовлетворить, во всех встречных требованиях Кочариева Р.А.-о. отказать.

При этом суд находит обоснованным требование истца о предоставлении ответчику срока для добровольного сноса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающегося в суды общей юрисдикции в защиту общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку данный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (обзор практики за 2006 год, утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>).

Учитывая, что Кочариевым Р.А.о. предъявлен встречный иск о признании права на строение, о сносе которого просит Администрация <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, при том при подаче встречного иска госпошлина оплачена в сумме стоимости спорного имущества, в связи с удовлетворением требования иска первоначальных истцов о сносе самовольного строения, госпошлина с ответчика не взыскивается.

В то же время, при разрешении требования о признании недействительной сделки с земельным участком и о понуждении вернуть земельный участок, с учётом удовлетворения иска Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, взысканию с Кочариева Р.А.о. подлежит государственная пошлина в размере 3021,95 рублей (от стоимости земельного участка по договору в размере 94065 рублей).

По требованиям истцов о признании недействительными договоры купли-продажи здания, в каждом из которых стоимость продаваемого здания указана в размере 20000 рублей, оплате при подаче каждого иска подлежала госпошлина в размере 800 рублей.

С учётом удовлетворения этих исковых требований, так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствии с указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен>. При этом с Курасовой В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, с Шильниковой Л.А. – 800 рублей, с Кочариева Р.А.о. – 400 рублей. Всего с Кочариева Р.А.о. с учётом удовлетворения всех требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3421,95рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заключённый <Дата обезличена> между Курасовой В.М. и Шильниковой Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена>, между Шильниковой Л.А. и Кочариевым Р.А.о..

Признать отсутствующим право собственности Кочариева Р.А.о. на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключённый между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и Кочариевым Р.А.о..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним запись о праве собственности Кочариева Р.А.о. на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а также на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Кочариева Р.А.о. снести самовольное строение нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кочариева Р.А.о. освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> путём сноса самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кочариева Р.А.о. возвратить Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> по акту приёма -передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать во встречных исковых требованиях Кочариева Р.А.о. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Взыскать с Кочариева Р.А.о., в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Курасовой В.М. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) рублей.

Взыскать с Шильниковой Л.А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.О. Белик

....

....

....

....

....

....

....

....