Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2017 ~ М-386/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сулуковцеву <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сулуковцеву <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором с учетом дополнительных соглашений банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

    - лимит кредитной линии <данные изъяты>;

    - срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита;

    - период выборки лимита кредитной линии – 2 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

    - цель кредитной линии: погашение кредитов в сторонних банках.

Кредитные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, после чего перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, указанная задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Сулуковцевым <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства 311-00054/З04 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее на праве собственности Сулуковцеву <данные изъяты> транспортное средство MERCEDES-BENS S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер У 001 СН 34, модель/номер двигателя 112944/30906993. Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, обязательства Сулуковцева <данные изъяты> по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены:

- поручительством Сулуковцевой <данные изъяты> на основании договора поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Шариковой <данные изъяты> на основании договора поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, денежные средства на счетах ответчиков отсутствуют. На основании вышеизложенного, просят расторгнуть кредитный договор №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Сулуковцевым <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Сулуковцева <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сулуковцеву <данные изъяты>, и переданное в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога транспортного средства 311-00054/З04 от ДД.ММ.ГГГГ MERCEDES-BENS S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер У 001 СН 34, модель/номер двигателя 112944/30906993. Взыскать с Сулуковцева <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом госпошлину.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Сулуковцев <данные изъяты>, Сулуковцева <данные изъяты>, Шарикова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о чем в деле имеется почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ими соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и ответчиком ИП Сулуковцевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №/НКЛ.

По условиям кредитного договора №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ИП Сулуковцеву <данные изъяты> в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 2 дополнительных соглашений о предоставлении кредита к кредитному договору: ежемесячными платежами (включая сумму основного долга и процентов), сумму и даты погашения которых определены графиком. При этом заемщик обязуется обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств в дату погашения очередного платежа, которую кредитор списывает с расчетного счета заемщика на основании предоставленных полномочий.

Согласно п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

ИП Сулуковцев <данные изъяты> в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ), после чего перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно п.3.1. договоры поручительства вступили в силу с момента его подписания сторонами и действуют в течении срока кредита /кредитной линии, увеличенного на 365 дней.

В соответствии с условиями договора поручительства ответственность должника (заемщика) и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.4 Договором поручительства и п.1.2 Приложения № к Договору поручительства).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Приложения № к Договорам поручительства при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств, банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена в течении 3-х рабочих дней с даты направления требования. При этом, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечительных поручительством обязательств банк вправе без дополнительного распоряжения произвести списание суммы долга с любых счетов поручителя, открытых в банке.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по процентам.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанное требование осталось без ответа.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение возврата кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сулуковцевым <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства №/З04 от ДД.ММ.ГГГГ MERCEDES-BENS S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер У 001 СН 34, модель/номер двигателя 112944/30906993.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно предъявлены к ответчику Сулуковцеву <данные изъяты>

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога –MERCEDES-BENS S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер У 001 СН 34, модель/номер двигателя 112944/30906993, полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сулуковцеву <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулуковцева <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сулуковцева <данные изъяты>, Сулуковцевой <данные изъяты>, Шариковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Сулуковцевым <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENS S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер У 001 СН 34, модель/номер двигателя 112944/30906993, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ж.А.Коновалова