Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 (2-1931/2021;) ~ М-1959/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крашаниной Ксении Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Крашаниной К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбуновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Горбунову Д.В. кредит на сумму 635 462 рубля 16 копеек.

Договор обеспечен залогом автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед Горбуновым Д.В. выполнил, предоставив ему кредит. Горбуновым Д.В. стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком установлено что Горбунов Д.В. продал автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Крашаниной К.Ю.

Поэтому истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в собственности Крашаниной К.Ю., для погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» и установить начальную продажную стоимость в размере 297 069 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Крашанина К.Ю. с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-37).

Третье лицо Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбуновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредит на сумму 635 462 рубля 16 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,1% годовых (л.д. 10-12).

Договор обеспечен залогом автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крашанина К.Ю. купила у Горбунова Д.В. автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре залогового имущества имеется запись о залоге автомашины Mazda СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчиком Крашаниной К.Ю. не представлено суду доказательств того что она является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действуя с должной осмотрительностью Крашанина К.Ю. могла установить что автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является заложенным имуществом, поскольку на момент покупки автомашины сведения об этом были внесены в реестр заложенного движимого имущества.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, при этом суд считает возможным установить начальную продажную цену в 297 069 рублей 72 копейки, начальная продажная цена сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крашаниной К.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в собственности Крашаниной Ксении Юрьевны, путем реализации с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» и установить начальную продажную стоимость в размере 297 069 (двести девяносто семь тысяч шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Крашаниной Ксении Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                           Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-244/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.