Решение по делу № 2-4069/2013 ~ М-2055/2013 от 20.05.2013

         Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

        При секретаре Афанасьевой М.В.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ст к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ст обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 600,53 руб., морального вреда – 15 000руб., расходов по оплате услуг оценки – 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя и доверенности - 13 800 руб., расходов по ксерокопированию документов – 800 руб.

        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Nissan Primera», №, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, и «Ford Festiva», №, принадлежавшего с и находившегося под управлением х, которая нарушила п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 485 руб. Страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 29 884,47 руб.

            В судебном заседании представитель истца у (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнил, в части размера страховой суммы, просил взыскать 57 481,97 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» к (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал, дополнительно пояснила, что страховая компания произвела выплату в установленном законом порядке, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, просила снизить судебные расходы.

            Истец ст, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хв, с, хв, ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        Исходя из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> хв, управляя принадлежавшим с «Ford Festiva», №, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу принадлежавшему хв и находившегося под управлением истца автомобилю «Nissan Primera», №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.    Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хв привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Автогражданская ответственность х застрахована в ООО «Росгосстрах», хв – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

        Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera» с учетом процента износа составила 87 485 руб. За составление отчета истец опалил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ст в размере 30 003,03 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

            Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «Технэкспро» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов в нем не содержится, а объем повреждений и работ представлен в общих чертах, не детализирован.

            Отчет же ООО «АВАРКОМ-Сибирь» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа и соответствует объему повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

        Таким образом, размер страховой возмещения определяется судом на основании заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и составляет: 87 485 руб. + 3500 руб. – 30 003,03 руб. = 60 981,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, в законном владении которого находилось имущество на момент причинения ему ущерба, с учетом отсутствия возражений хв, за которым на момент ДТП, данный автомобиль был зарегистрирован.

        Так как спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и страхователем, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 990,99 руб. = (57 481,97 + 3 500 + 3000) /2. Исключительных обстоятельств, препятствующих страховой компании определить размер ущерба надлежащим образом в объеме, соответствующем действительному размеру ущерба, и произвести ее выплату, в том числе в добровольном порядке после возникновения спора в суде, ответчик суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

        Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 800 руб. и по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 8 000 руб.

        Вместе с тему суд не усматривает оснований для возмещения расходов на изготовление копий документов, поскольку представленная квитанция не содержит информации об объеме изготовленных копий и их содержание.

        В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (57 481,97+3 500 - 20000)*3%+800= 2 029,46 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 2 229,46 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ст страховое возмещение 57 481,97 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности – 1 800 руб., услуг представителя – 8 000 руб., штраф - 31 990,99 руб., а всего 105 772,96 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 229,46 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева