Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2015 ~ М-1060/2015 от 16.04.2015

                                        К делу №2-1105/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                    «13» мая 2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                    Радченко Д.В.

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки ничтожным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки ничтожным и недействительным. В обоснование требований указала, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, квартиру, 3/4 доли жилого дома с пристройками и ? доли земельного участка. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 заявлялись встречные исковые требования о признании сделки о залоге недвижимости ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 138 ГК РФ, так как в заложенном доме проживают несовершеннолетние дети истца, разрешения от органа опеки на передачу данного имущество в залог не имеется, в случае реализации заложенного имущества в погашение долга несовершеннолетние дети лишаются единственного жилья. От указанны требований истец не отказывалась, но они не были рассмотрены судом, в связи с чем истец просит рассмотреть ее требования в данном иске.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО10 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части признания договора ипотеки недействительным, так как аналогичные требования заявлялись в качестве встречных при рассмотрении дела по иску ОАО «Сбербанк России», однако в судебном заседании ФИО1 отказалась от своего искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Лазаревского РОСП <адрес>, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 были заявлены встречные исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Центрального отделения № ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 Алек сею ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным были мотивированы тем, что в доме, переданном ею в залог проживают несовершеннолетние дети, однако разрешения органа опеки на передачу в залог недвижимого имущества в установленном порядке не давали. От указанных требований ФИО1 отказалась и отказ в протокольной форме был принят судом. Что также установлено в определении <адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение районного суда отставлены без изменения, исключено из дополнительного решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, так как от ФИО1 поступил отказ от встречных исковых требований и он принят судом в протокольной форме.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

На основании ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется отказ от иска, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает настоящее дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 212, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки ничтожным и недействительным - прекратить.

Одновременно разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба, представление в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                        Радченко Д.В.