Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-1365/2016;) ~ М-31/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1365/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                        19 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.А. к ООО «Персонал-Секьюрити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Персонал-Секьюрити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым О.А. и ООО «Персонал-Секьюрити» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника – стажера в отдел охраны с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно и премией в размере 300% должностного оклада. Однако заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. за одну рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от 25 мая Степанов О.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку медосвидетельствование с его согласия работодателем не проводилось, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения документально не закреплен. Кроме того, у истца не было отобрано письменное объяснение за совершение дисциплинарного проступка, чем ответчик нарушил ч.3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать увольнение Степанова О.А. по п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причины увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Степанов О.А. не явился, была извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представители истца Лазарев Д.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика - ООО «Персонал-Секьюрити» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Степанов О.А. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Персонал-Секьюрити» на должность охранника – стажера.

Приказом № Степанов О.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что медосвидетельствование с его согласия работодателем не проводилось, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения документально не закреплен. Кроме того, у истца не было отобрано письменное объяснение за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя заявленные Степановым О.А. требования, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Выводы ответчика о нахождении истца Степанова О.А. в состоянии алкогольного опьянения не основаны на акте освидетельствования, в котором бы имелись сведения об установлении у истца клинических признаков алкогольного опьянения. Какая-либо справка о результатах химико-токсикологических исследований, суду не представлена.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основания для признания увольнения истца законным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявил, основания для отказа истцу в удовлетворении требований отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Степанова О.А. с п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ на формулировку, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       Степанов О.А. работал сутки через двое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцом отработано 27 смен. Средняя стоимость одной смены составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. 16 коп. / 27 смен. = <данные изъяты>. где: <данные изъяты>. - оплата за май 2015;

<данные изъяты>.- оплата за июнь 2015;

<данные изъяты>.- оплата за июль 2015; <данные изъяты>. - оплата за август;

<данные изъяты>. - оплата за 4 месяца;

27 смен -смены отработанные с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма среднего заработка Степанова О.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>. * 168 смен = <данные изъяты>.

Где: <данные изъяты>. - оплата одной смены

168 смен - количество смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Персонал-Секьюрити» в пользу Степанова О.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова О.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 25 мая об увольнении Степанова О.А. по «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Степанова О.А. с п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ на формулировку, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

           Взыскать ООО «Персонал-Секьюрити» в пользу Степанова О.А. <данные изъяты>

           Взыскать с ООО «Персонал-Секьюрити» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева