Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2017 ~ М-1644/2017 от 09.03.2017

№ 2-2260/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита в интересах Монакова Т.С. к ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Защита» в интересах Монакова Т.С. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.11.2013 года между Монаковым Т.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля <данные изъяты>, на основании которого выдан полис № по риску «КАСКО» (угон + ущерб) на основании Условий страхования транспортных средств ОАО «САК «Энергогарант». 13.03.2014 г. произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком произведен осмотр автомобиля и выдано направление на кузовной ремонт в кузовном сервисе <данные изъяты> Таким образом, был произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 278459,7 руб. 00 коп. согласно сметам от 05.05.2015 г. №,№. 10.08.2015 г. в указанном сервисе произведены дополнительные работы на сумму 12707,78 руб. на основании сметы №. Как указывает истец, в марте 2014 года в указанном автомобиле истца вышел из строя двигатель, в связи с чем, истец повторно обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что неисправность двигателя не является страховым случаем. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 22.12.2014 г. ООО <данные изъяты>, двигатель вышел из строя в результате масляного голодания, вызванного опрокидыванием автомобиля в результате ДТП, и требовал капитального ремонта либо замены. Стоимость заключения составила 800,0 руб.. 30.01.2015 истец обратился в СК с претензией о возмещении стоимости ремонта двигателя, однако страховщик в выплате отказал. Впоследствии истец самостоятельно произвел ремонт двигателя в филиале «Центр-Петрозаводск» ООО «ЦЕНТР» (официальный дилер компании «Субару»), ремонт завершен в июле 2016 года, стоимость ремонта составила 151914,6 руб. В связи с изложенным, полагая условие Правил страхования, из которого следует, что возникшее повреждение двигателя страховым случаем не является, ничтожным, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151914,6 руб., неустойку в размере 66700,0 руб. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Монаков Т.С. не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца, он же представитель КРОО «Защита» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен, не оспаривал тот факт, что отказ ответчика получен истцом в феврале 2015 года, ремонт двигателя окончательно произведен и оплачен в июле 2016 года. Представитель истца также пояснил, что истец извещен о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала изложенную в представленном отзыве позицию относительно заявленных требований, также указала, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, является необоснованной, так как в представленный счет и калькуляцию включены работы и материалы, не относящиеся к ремонту двигателя. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку истцу было отказано в выплате на основании заключения ООО <данные изъяты> письмом от 03.02.2015 года, с претензией по конкретной сумме ущерба, которая указана в иске, истец в адрес страховой компании не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Как следует из представленных материалов дела, 29.11.2013 г. года между Монаковым Т.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования №) автомобиля <данные изъяты>; страховые риски по договору – ущерб, угон. Срок действия договора с 29.11.2013 г. по 28.11.2014 г. Страховая премия в размере 66700,0 руб. оплачена истцом в полно объеме.

В период действия договора страхования 13.03.2014 г. произошел страховой случай – ДТП: водитель Монаков Т.С., управляя автомобилем, допустил съезд в кювет, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными материалами.

По факту указанного ДТП на основании обращения Монакова Т.С. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу произведено страховое возмещение в виде выплаты ремонтной организации Кузовной сервис <данные изъяты>, производившей восстановительный ремонт автомобиля, стоимости ремонта в размере 163391,18 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено не в полном объеме, поскольку в марте 2014 года на указанном автомобиле вышел из строя двигатель, ремонт которого в филиале «Центр-Петрозаводск» ООО «Центр» (официальный дилер компании «Субару») оплачен истцом в размере 151914,6 руб.. Истец считает, что двигатель вышел из строя в результате ДТП от 13.03.2014 года., что подтверждается представленным истцом заключением № от 22.12.2014 г. независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым повреждение двигателя вызвано недостаточным давлением или отсутствием давления масла в системе смазки двигателя («масляное голодание»), что вызвано опрокидыванием автомобиля на правую сторону при работающем двигателе во время ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости ремонта двигателя, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2014 г., на основании заключения ООО <данные изъяты>. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что обстоятельства, при которых произошло повреждение двигателя, не относятся к страховым рискам, предусмотренным условиями договора страхования, в связи с чем, стоимость ремонта двигателя не подлежит возмещению страховщиком в рамках заключенного договора, что подтверждается ответом страховщика от 03.01.2015 г.. Впоследствии истец самостоятельно произвел ремонт двигателя, оплатил ремонт в иске 2016 года в сумме 151914,6 руб., в досудебном порядке с требованием о выплате данной суммы в адрес ответчика не обращался, а обратился с указанным иском в суд, полагая в том числе, что условие договора страхования, которое не позволяет отнести обстоятельства поломки двигателя к страховому случаю, является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с Условиями страхования автотранспортных средств продукт «Комфорт» (далее – Условия), являющимися приложением к заключенному сторонами договору страхования, они разработаны на основании и в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «СК «Энергогарант» от 23.01.2013 г. (далее – Правила), которые также регулируют отношения между сторонами, возникающие в связи с договором страхования, наряду с условиями договора (полиса). (п.п. 1,9 Условий). С указанными Условиями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования ОАО «СК Энергогарант» (далее – Правила) к риску «Ущерб» относятся повреждение или уничтожение застрахованного АТС в результате исчерпывающего перечня происшествий, включая ДТП и иные обстоятельства, связанные с действиями неопределимой силы либо третьих лиц.

В силу п. 3.5.20 Правил не являются страховыми рисками, в том числе, повреждения, произошедшие в результате иных причин, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов АТС вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в договоре страхования стороны достигли и согласовали все условия о размере и способе выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 36 данного постановления Пленума, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом довод о ничтожности условия, содержащегося в Правилах страхования, из которого следует, что возникшее повреждение двигателя страховым случаем не является, не обоснован, ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ничтожным какого-либо из положений договора страхования суду не представлено; в связи с чем указанный довод истца судом отклоняется.

Судом также установлено, что после обращения истца в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений автомобиля истца от 19.03.2014 г., составленного при осмотре ТС на предмет выявления повреждений в результате страхового случая – ДТП от 13.03.2014 г., скрытого повреждения автомобиля в виде выхода из строя двигателя ТС не обнаружено.

Из представленной в материалы дела объяснительной Монакова Т.С. от 23.06.2014 г., адресованной страховщику в рамках рассмотрения указанного страхового случая следует, что автомобиль доставлен им из <адрес> в <адрес> после совершенного ДТП, что свидетельствует об исправности двигателя автомобиля после произошедшего ДТП от 13.03.2014 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между ДТП от 13.03.2014 г. и выходом из строя двигателя автомобиля истца при рассмотрении дела не установлено, учитывая, что эксперт в заключении от 22.12.2013 г., на которое ссылается истец, не указывает о выходе из строя двигателя в результате конкретного ДТП, указывая лишь на факт повреждения в результате опрокидывания автомобиля при работающем двигателе во время ДТП.

Таким образом, проанализировав изложенные установленные судом обстоятельства, а также нормативно-правовые положения и условия договора страхования, суд не находит оснований для признания заявленного истцом события в виде выхода из строя двигателя автомобиля страховым случаем и обязания страховщика возместить ущерб, поскольку представленными материалами опровергается довод истца о выходе из строя двигателя в результате ДТП от 13.03.2014 г., при этом сведений об обстоятельствах поломки двигателя, которые в силу условий договора страхования могут быть отнесены к страховым рискам, суду также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании письма ответчика от 03.02.2015 года, данный отказ получен истцом в феврале 2015 года, о чем указано представителем истца в судебном заседании, с указанным иском в суд сторона истца обралась 09.03.2017 года, уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

КРОО «Защита», Монакову Т.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.04.2017 года