Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2012 ~ М-1303/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в сумме 111969 рублей, 14160 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 311025 рублей 38 копеек. Согласно условий договора с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за ведение БСС 1% от суммы кредита, а всего за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2012 года удержано 111969 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14160 рублей 54 копейки. Таким образом, платная услуга по обслуживанию банковского ссудного (специального) счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Рахманкулова Ю.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – Леонова П.М. (л.д. 21 оборот) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, что не является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, по мнению представителя ответчика, истец при заключении договора действовал добровольно, был проинформирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял и об изменении договора в письменной форме не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Черных В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должен был получить кредит в сумме 311025 рублей 38 копеек (л.д. 4).

Согласно кредитного договора (л.д. 4) истец уплачивает ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение банковского ссудного счета договором предусмотрена в размере 1%.

Согласно графика (л.д. 6-7) в ежемесячные платежи включена сумма 3110 рублей 25 копеек – комиссия за ведение счета.

В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, оценивая обстоятельства дела, а также условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что БСС (банковский специальный счет) открытый ответчиком в соответствии с кредитным договором является ссудным счетом, так как счет открыт в связи с получением кредита истцом и предназначен для осуществления ограниченного круга банковских операций - для проведения операций по погашению полученного истцом кредита, что не дает оснований полагать суду, что понятия БСС и банковского счета указанного в ст. 845 ГК РФ совпадают.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 4) следует, что процедура открытия и ведения БСС (ссудного счета) является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 4) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитного договора платежи (комиссии) за ведение ссудного счета (БСС) фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере 1% ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета из расчета в месяц 1% (что составляет 3110 рублей 25 копеек) – 115079 рублей 25 копеек = 3110 рублей 25 копеек х 37, где 37 количество взносов указанной комиссии в пользу истца (л.д. 22-29), уплаченных им согласно кредитного договора, так как удержание этих сумм не основано на Законе.

Однако, учитывая, что истец вправе требовать взыскания меньшей суммы комиссии за ведение ссудного счета и за меньший период времени, суд считает необходимым взыскать в пользу Черных В.Ю. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 111969 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении 111969 рублей за ведение БСС (ссудного счета) и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный стороной истца расчет суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ (л.д. 2 оборот, 3) стороной ответчика не оспаривался, контррасчет ответчиком суду предоставлен не был, кроме того, расчет проверен судом и порядок расчета процентов соответствует требованиям закона и внесенным платежам истцом в банк (л.д. 23-29), однако истцом неверно определена ставка рефинансирования, так как при указанном порядке расчета подлежит применению ставка рефинансирования равная 8 %, то есть на день предъявления иска (на день вынесения решения ставка не изменилась).

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, рассчитанная истцом к уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Также, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме 59 984 рубля 50 копеек (111969 рублей*50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом признаны разумными расходы Черных В.Ю. по оплате оплаты услуг представителя (л.д. 8, 9) всего в сумме 2000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 10), поэтому подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, как издержки связанные с рассмотрением дела, в остальной части требований истца о взыскании сумм на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как считает их завышенными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3779 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Черных В.Ю. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» 111 969 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 779 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, 59 984 рубля 50 копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2012 года