Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Апанович М.В., при секретаре ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его ФИО2 ФИО2 Н.Н., ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6, старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу начальника 11 Центра заказчика – застройщика войск национальной гвардии России (войсковая часть 6907) ФИО3 В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2217/2019 и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Белые пруды <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> - на – Дону, <адрес>ёменко, <адрес>, проживающего по адресу: Нижний Новгород, мкр-н Щербинки-1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее ФАС) на основании указанного постановления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32-2217/2019, которым ФИО3 как руководитель 11 Центра заказчика – застройщика войск национальной гвардии России (далее 11 Центр) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО3 в вышестоящий орган.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России вынесено решение, в соответствии с которым постановление №.32-2217/2019 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что начальником 11 центра ФИО3 с ООО «Картель» был заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно – монтажных работ по реконструкции комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 (стрелкового тира, комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, строительства здания склада). В рамках данного контракта ООО «Ставролит» были разработаны технологические решения 52Н-05-ТХ, в том числе раздел 3 «Комплексное здание спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, в которых был определён перечень оборудования спортивного и тренажёрного залов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Ставролит» с ходатайством о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ на основании утверждённой командующим <адрес>ом войск национальной гвардии РФ (далее командующий) ведомости спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала. ООО «Старолит» внесло изменения в этот раздел, включив в него оборудование ранее не предусмотренное государственным контрактом. Данное оборудование было принято и оплачено 11 центром.

В соответствии со ст.ст. 34 и 95 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее Закон), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, такое условие является существенным. Изменение существенных условий контракта возможно при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количестве товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом, что ФИО3 сделано не было.

Приведённые изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении №.32-2217/2019, а также решения о рассмотрении жалобы на данное постановление и расценено в каждом из указанных документах как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО2 в Нижегородский гарнизонный военный суд была направлена жалоба на указанные постановление и решение, в которой она просила признать их незаконными и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в обоснование своей позиции указала, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явился факт нарушения требований ст. 95 Закона, однако должностными лицами прокуратуры и ФАС не было учтено то, что между 11 Центром и ООО «Картель» был заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно – монтажных работ по реконструкции комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 (стрелкового тира, комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, строительства здания склада), но данным контрактом не предусматривалась поставка каких – либо товаров, сторонами не заключалось письменное соглашение об изменении контракта в части цены, сроков исполнения контракта, количества товара, объёма работ или услуг, но, в то же время, любые изменения в проектно - сметную документацию могут производиться заказчиком в любой момент при возникновении потребности в этом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ командующим <адрес>ом войск национальной гвардии РФ (далее командующий) была утверждена ведомость на укомплектование здания спортивно – оздоровительного назначения дополнительным спортивным оборудованием и инвентарём, на основании которой были внесены изменения в раздел 3 технологических решений 52Н-05-ТХ, разработанных в рамках заключённого контракта, что не может быть расценено как изменение его условий, поскольку в период действия контракта письменное соглашение об изменении комплектации оборудования и инвентаря не заключалось, а потому в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что стоимость всех работ по контракту составляла 109 842 200 рублей 35 копеек, однако к окончанию работ было установлено, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 97 659 055 рублей 61 копейку, в связи с чем было сэкономлено 12 183 144 рубля 74 копейки. Учитывая данный факт, ДД.ММ.ГГГГ командующим была утверждена ведомость дополнительного спортивного оборудования и инвентаря для укомплектования здания спортивно – оздоровительного назначения. Поскольку для приобретения этого оборудования не было необходимости истребовать дополнительные средства сверх стоимости работ по контракту, то какие – либо изменения в условия контракта не вносились, а по его ходатайству были лишь внесены изменения в раздел 3 технологического решения 52Н-05-ТХ, в соответствии с которыми в него было внесено указанное в ведомости спортивное оборудование и инвентарь, после чего стоимость выполненных работ по контракту составила 103 127 294 рубля 23 копейки. Кроме того ФИО3 пояснил, что внесённые изменения не повлекли изменения предмета контракта, стоимости работ, порядка расчётов, срока выполнения работ, обязательств заказчика и подрядчика, ответственности участников, то есть ни одного из определённых в контракте существенных условий, а в доход федерального бюджета были зачислены 6 714 906 рублей 13 копеек – сумма от уменьшения цены контракта.

ФИО2 в судебном заседании поддержала всё изложенное в жалобе, а также всё сказанное ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона капитан юстиции Качурин просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО3 допустил изменение существенных условий контракта при его исполнении, а потому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 Управления ФАС по <адрес> Каширский просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном нарушении и в решении по жалобе ФИО3, пояснив при этом, что ФИО3 обратился с ходатайством о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в соответствии с утверждённой командующим ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала, которые ранее не были предусмотрены условиями государственного контракта, после чего такие изменения были внесены и, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ указанное оборудование было принято и оплачено заказчиком, что является нарушением ст. 95 Закона, а потому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7. 32 К оАП РФ.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России в суд не прибыл.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный контракт был заключён между 11 Центром и ООО «Картель» для выполнения строительно – монтажных работ по реконструкции комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 (стрелкового тира, комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, строительства здания склада), стоимость работ по контракту составляет 109 842 200 рублей 35 копеек.

Согласно раздела 3 технологического решения 52Н-05-ТХ от 2014 года, для оснащения комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания войсковой части 7408 была предусмотрена установка спортивного оборудования, инвентаря и мебели.

Из утверждённой командующим ДД.ММ.ГГГГ ведомости спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания войсковой части 7408 усматривается, что спортивный зал предполагалось оснастить дополнительным оборудованием, инвентарём и мебелью.

Согласно раздела 3 технологического решения 52Н-05-ТХ от 2019 года, для оснащения комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания войсковой части 7408 были внесены изменения, в соответствии с которыми была предусмотрена установка дополнительного спортивного оборудования, инвентаря и мебели.

Актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 11 Центр принял у ООО «Картель» установленное в комплексном здании спортивно – оздоровительного назначения дополнительное спортивное оборудование, инвентарь и мебель стоимостью 5 468 238 рублей 62 копейки.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исполнении данного контракта подтверждается, что ООО «Картель» выполнены работы на сумму 103 127 294 рубля 23 копейки, 11 Центром за выполненные работы произведена оплата в указанной сумме.

Из устава ФГКУ «11 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6907, <адрес>)» (Учреждение) усматривается, что для реализации предмета и целей деятельности Учреждение осуществляет за счёт средств федерального бюджета, в том числе, внесение изменений в проектно – сметную документацию, её переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства объектов.    

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, учитывая доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечень которых предусмотрен данной правовой нормой.

Как усматривается из материалов дела, на основании утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командующим ведомостью дополнительного спортивного оборудования для комплексного здания спортивно – оздоровительного назначения по ходатайству ФИО3 в раздел 3 технологического решения 52Н-05-ТХ, являвшегося рабочей документацией для выполнения необходимых работ, были внесены изменения, в соответствии с которыми в указанном здании было установлено дополнительное спортивное оборудование, инвентарь и мебель. При этом общая сумма выделенных для исполнения контракта денежных средств не изменилась, как не изменились и предмет контракта, порядок расчётов, срок выполнения работ, обязательства заказчика и подрядчика, ответственность участников.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что указанными изменениями не были изменены существенные условия контракта №, что исключает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу №.32-2217/2019 – прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении №.32-2217/2019 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович