Решение по делу № 2-1/2015 (2-4/2014; 2-603/2013;) ~ М-537/2013 от 21.06.2013

Гр.дело №2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«18» марта 2015 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной В.И., Балалыкина В.П., Балалыкиной В.Б., Балалыкиной М.Ф., Балалыкиной Н.В., Вахтель Н.В., Вахтель Ю.А., Голофеева А.А., Голофеевой А.А., Гретчиной А.Н., Денисова Н.Т., Денисовой Н.С., Зизевских Р.В., Золотова С.В., Золотовой В.А., Кузнецовой Т.И., Марченкова Е.И., Марченковой Г.В., Мельник Л.И., Петушковой А.Т., Родионова А.Ф., Родионовой В.Я., Трунина А.В., Труниной С.В., Шамшина В.Д., Шамшиной З.И., Шамшиной Л.Н., Шамшиной Н.И., Шмелькова И.П., Шмельковой П.В., Шамшина Н.Н., Якушиной В.И. о признании договора №Л-2006 аренды земельного участка от 10.10.2006 года, соглашения о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от 29.08.2006 года, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина Валентина Ивановна, Балалыкин Василий Петрович, Балалыкин Валентина Борисовна, Балалыкина Мария Федоровна, Балалыкин Надежда Васильевна, Вахтель Надежда Васильевна, Вахтель Юрий Александрович, Голофеев Алексей Антонович, Голофеева Антонида Антоновна, Гретчина Александра Николаевна, Денисов Николай Тимофеевич, Денисова Надежда Сергеевна, Зизевских Раиса Владимировна, Золотов Сергей Васильевич, Золотова Вера Алексеевна, Кузнецова Таисия Ивановна, Марченков Егор Иванович, Марченкова Галина Васильевна, Мельник Людмила Ивановна, Петушкова Александра Тихоновна, Родионов Александр Федорович, Родионова Валентина Яковлевна, Трунин Алексей Валерьевич, Трунина Светлана Васильевна, Шамшин Василий Демьянович, Шамшина Зоя Ивановна, Шамшина Лариса Николаевна, Шамшина Надежда Ивановна, Шмельков Иван Петрович, Шмелькова Пелагея Васильевна, Шамшин Николай Николаевич, Якушина Валентина Ивановна, обратились в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ООО «Приятное» о признании договора №Л-2006 аренды земельного участка от 10.10.2006 года, соглашения о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от 29.08.2006 года, недействительными, по следующим основаниям.

У ответчика ООО «Приятное» имеется зарегистрированный в Никифоровском отделе Росреестра по Тамбовской области договор №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.10.2006 года. Данный договор со стороны арендодателя подписан и передан на государственную регистрацию Макаровой Г.А. на основании доверенностей от имени истцов удостоверенных в 2006 году администрацией Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области. Доверенности, приложенные к вышеуказанному договору истцами не подписывались, в связи с чем, вышеуказанный договор не соответствует требованиям ст.ст.160, 168 ГК РФ. Договор также не соответствует требованиям п.2,3 ст.434 ГПК РФ, так как подписан не уполномоченным лицом. Таким образом, указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, является недействительной.

Как следует из п.1.2 оспариваемого договора земельный участок принадлежит участникам общедолевой собственности на основании ст.13 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соглашение о выделении земельного участка и определении долей на вновь образуемый участок от 29.08.2006 года, указанное соглашение истцами не подписывалось и полномочия на его подписание иным лицам не давались.

В судебном заседании истцы и их представитель Анохин С.В. действующий на основании доверенностей, уточняли исковые требовании, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом. Признать п.7.1 договора №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года недействительным. Признать в целом весь договор №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года недействительным. Признать недействительным соглашение о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный участок от 29.08.2006 года. Признать протокол общего собрания от 26.08.2004 года недействительным. Управлению Росреестра по Тамбовской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от 19.10.2006 года за №68-68-08/0082006-384. Дополнительно пояснили, согласно постановления администрации Никифоровского района от 10.12.1992г №397 совхоз «Любезновский» реорганизован в ТОО «Любезновское». Постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области №294 от 20.06.1994г. граждане, работавшие в совхозе «Любезновский» получили от государства в собственность земельные паи, расположенные на землях обрабатываемых совхозом. Этим же постановлением земельный участок общей площадью 4098 га передан в собственность коллективу ТОО «Любезновское», членами которого они стали после реорганизации совхоза. Являясь членами ТОО «Любезновское», где находились их земельные паи, граждане с 1994 года стали получать от товарищества плату за пользование земельными участками. Постановлением администрации Никифоровского района от 31.03.1999г №139 ТОО «Любезновский» реорганизовано в СПК «Любезновский», который определением Арбитражного суда Тамбовской области (дело №А64-4630/02-2 от 02-05 декабря 2003 г) признан несостоятельным (банкротом).

Создав ООО «Приятное», Агапов С.В. от имени граждан составил договор аренды их земельных паев с данным предприятием за №Л-2006 от 10.10.2006г со сроком действия на 12 лет, включив в него кабальное условие, при котором в силу п.7.1 арендодатели, в случае выхода из договора досрочно по своей инициативе, должны выплатить арендатору неустойку в размере тридцати кратной стоимости арендуемого участка по рыночным ценам.

29.08.2006г. Макаровой Г.А. по доверенностям как от имени умерших в 2005 г. Гребенкиной Марии Казьминичны, Балалыкиной Клавдии Алексеевны, Семенычевой Аллы Степановны, Лютикова Василия Павловича - а также действуя по подложной доверенности от имени не совершеннолетнего Шамшина Михаила Васильевича 1990г. рождения, так и от граждан которые их не выдавали Андрюшиной В.И., Балалыкина В.П., Балалыкиной В.Б., Балалыкиной М.Ф. Балалыкиной Н.В., Вахтель Н.В., Вахтель Ю.А., Голофеева А.А., Гретчиной А.Н., Денисова Н.Т., Денисовой Н.С., Зизевских Р.В., Золотова С.В., Кузнецовой Т.И., Марченкова Е.И., Марченковой Г.В., Мельник Л.И. (не представляется возможным), Родионова А.Ф. (не представляется возможным) Родионоваой В.Я. (не представляется возможным), Трунина А.В., Труниной С.В., Шамшина В.Д., Шамшиной З.И., Шамшиной Л.Н., Шамшиной Н.И., Якушиной В.И., Шамшина Н.Н., о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России составленное 13.02.2014г №4921,4922/5-2. По Кузнецовой Таисии Ивановны справка об исследовании №114 от 18.04.2013 из МВД РФ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области МЭКО МВД России «Мичуринский» подпись в доверенности от имени Кузнецовой Т.И. выполнена не самой Кузнецовой Т.И., а иным лицом, было составлено соглашение об определении долей на вновь образованный земельный участок и договор аренды №Л-2006 от 10.10.2006 г.

Действия Агапова B.C. и Макаровой Г.А. являются незаконными, а сам протокол общего собрания от 26.12.2004г, соглашение о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от 29 августа 2006 г. и договор аренды №Л-2006 от 10.10.2006г ничтожными сделками, в соответствии со ст. 166,168 ГК РФ. Поскольку ответчиком нарушен порядок выделения земельного участка (нет общего собрания о выделении), порядок заключения договора аренды(нет протокола и решения общего собрания собственников на этот земельный участок), соглашение об определении долей на вновь образованный земельный участок подписано не всеми собственниками этого земельного участка, а следовательно все выше изложенные документы ничтожны.

Указанные в договоре аренды от 10.10.2006 года и в протоколе общего собрания от 26.12. 2004 года, владельцы земельных паев не были в надлежащем порядке извещены как о созыве собрания и его повестке, так и об условиях договора аренды. Более того, на день составления этих документов уже имелись «мертвые души».

Не были соблюдены и требования п.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого участники долевой собственности могли выдать другому лицу на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих им земельных долей, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, только надлежащим образом оформленную доверенность. Доверенности истцы не подписывали. Оформлены они от имени собственников земельного участка размером в 471 долю. Доверенности датированы 2003 годом, в котором этот земельный участок не стоял на кадастровом учете и следовательно данные действия ответчика не соответствуют требованиям п. I ст. 9 Закона. Указание в подложных доверенностях условия договора аренды несуществующего земельного участка противоречит положению ст. 14 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ибо только собственники на этот земельный участок могут на общем собрания принят решение на каких условиях и кому передать в аренду. Согласно ст. 432 ГК РФ - Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При составлении договора аренды от 10.10.2006 года и протокола общего собрания от 26.12. 2004 года, Агапов С.В. воспользовался имеющимися у Макаровой Г.А. доверенностями, выданными в 2003 году, некоторыми участниками СПК «Любезновский» совсем для других целей, в частности для оформления прав граждан на свои участки. 10 октября 2006г Макарова Г.А. закончив это оформление, получила свидетельства о государственной регистрации права за всех собственников. Нет в доверенностях указаний на право голосования на собрании по обсуждению условий договора аренды или на их безоговорочное принятие. Кроме того, часть граждан от чьего имени составлялись доверенности, на момент составления договора аренды и протокола уже умерли, а часть граждан эти доверенности не подписывала, о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России составленное 13.02.2014г №4921,4922/5-2. По Кузнецовой Таисии Ивановны справка об исследовании №114 от 18.04.2013 из МВД РФ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области МЭКО МВД России «Мичуринский» подпись в доверенности от имени Кузнецовой Т.И. выполнена не самой Кузнецовой Т.И., а иным лицом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что соглашение о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от 29 августа 2006 г., договор аренды Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10. 2006 года и протокол общего собрания от 26.12. 2004 года нельзя признать законными и они не могут иметь юридической силы.

Этот вывод подтверждает и тот факт, что зная о кабальном условии договора аренды (п.7.1) о возложении на арендодателя в случае выхода из договора досрочно по своей инициативе обязанности выплатить арендатору неустойку в размере тридцати кратной стоимости арендуемого участка по рыночным ценам, граждане никогда бы не согласились на его подписание, поскольку, эта ответственность не только не посильна им из-за низкого уровня материального положения, но и перечёркивает весь смысл аренды участка, т.к неустойка в сумме значительно превышает их реальные доходы от сдачи в аренду участков в течение всего периода, а именно в 1 360 раз превышает размер платы получаемой им за год.

Учитывая, что с 1992 года земельные участки фактически всегда находились в пользовании одного и того же лица, а юридические основания для вьплат, в том числе и их изменение, например в связи с наличием договора аренды от 10.10. 2006 года, до арендодателей не доводились, получение арендной платы гражданами при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об их осведомленности о составлении договора аренды и о их согласии с ним, а лишь свидетельствует о продолжение использования их участков тем же Агаповььм СВ. на прежних условиях, которые существовали ещё с 1994 года.

Получая в ноябре-декабре 2007г, после оформительских действий Макаровой Г.А. от 000 «Приятное» свидетельства о государственной регистрации права собственности, граждане, не могли знать о наличии оспариваемых договора аренды и протокола общего собрания т. к. в ведомости о выдаче свидетельств сведений об обременениях участков договором аренды нет, как в прочем и в самих свидетельствах.

Земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:0047 в размере 471долей поставлен на учет 27.08.2004 г., а участок с номером 68:11:0000000:136 в размере 256 долей поставлен 27.07.2006г. заявление о постановке на кадастровый учет подано Макаровой Г.А. 27.06.2006 г., следовательно, граждане в 2003 году, могли выдать доверенность только с целью оформления участков в установленном законе порядке в свою собственность для последующего определения границ участков и их регистрации, а не для заключения в 2006 году договора аренды.

Истец Вахтель Н.В. в судебном заседании действуя за себя лично и на основании доверенностей за Балалыкина В.П, Балалыкина И.В., Балалыкина М.Ф., Балалыкина В,Б., Марченковой Е.И. Родионова А.Ф., Родионова В.Я., Вахтель Ю.А., Мельник Л.И., в полном объеме поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что доверенность никому на заключение договора аренды не давала об условиях договора была не осведомлена.

Судом принят отказ от иска Голофеевой А.А.

Судом произведена замена истца Шмельков И.П. умер в декабре 2014 года, его правопреемником, супругой Шмельковой П.В..

Производство по исковым требованиям Марчековой Г.В., Шамшина Н.Н., в части признания недействительным договора Л-2006 от 10.10.2006 года, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, так как решением Никифоровского районного суда от 28.11.2013 года, их встречные исковые требования к ООО «Приятное» о признании указанного договора недействительным были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №13-КГ14-4 от 23.12.2014 года.

В судебном заседании ответчик генеральный директор ООО «Приятное», представители ответчика действующие на основании доверенности Шматова Н.А., Кочетыгова Д.В., исковые требования не признали в полном объеме, по следующим основаниям. Договор аренды имел место быть, по нему было принято исполнение со стороны истцов, получалась арендная плата, выдавались доверенности на заключение данного договора, на основании которых был произведен выдел земельного участка из первоначального с кадастровым номером 0047 в последующем №136, из которого в последующем был выделен участок с кадастровым номером №394, который был передан ИП Зелепукину. В данных доверенностях, как говорят истцы, как показала экспертиза якобы не было их подписей, что они не знали о наличие договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела, в данном случае были переданы непосредственно ответчику свидетельства на старый земельный участок на исходный и на основании которых в последствии происходил выдел спорный земельный участок №136, о котором давались соответствующие объявления в средствах массовой информации. По этим доверенностям были определены существенные условия договора аренды, это срок и плата, на основании которых в последствие был заключен договор аренды сроком на 12 лет, по которому истцы получили исполнение, именно в том объеме, который указан в договоре аренды. С момента получения в 2007 г. истцами свидетельства о праве собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 136, ни один из участников общедолевой собственности, а именно из истцов не обратился за расторжением данного договора аренды, потому что как бы они не знали о его существовании, на основании доверенностей происходил и выдел земельного участка, т.е. признали выдел земельного участка и тем, что произвели в последующем выдел из спорного 136 участка. Многие из истцов являлись работниками ООО, что говорит о возможности знания и ознакомления с данным договором аренды, который был заключен с ООО.

Считают, что истцами был пропущен срок исковой давности для предъявления каких- либо требований, полагаем, что данный вопрос возник из той ситуации, что как они говорили- их не устроила арендная плата ООО «Приятное», в связи с чем они решили выделиться и передать земельные доли ИП «Зелепукину».

Кроме этого, удовлетворение исковых требований в полном объеме нарушит законные права и интересы других участников общедолевой собственности, которые в судебном заседании показали, что участвовали в общем собрании, знали о заключенном договоре и его условиях, который ими до настоящего времени исполняется и претензий у них нет.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц Шамшина М.В., Сосипатровой И.В., Трунина А.В., Павлова В.Н., Павловой Г.В., Кулакова В.А., Дорофеева Н.Т. действующий на основании доверенностей Анохин В.С. в судебном заседании поддержал заявленный требования истцов по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица Гребенкина А.И. действующий на основании доверенности Зелепукин О.В в судебном заседании поддержал заявленный требования истцов по изложенным основаниям.

Третьи лица Мельникова Л.С., Матвеева К.С., Матвеева Т.С. в судебном заседании показали, что работали в хозяйстве и знали, о тридцатикратном размере неустойки. С условиями договора согласны до настоящего времени. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как часть участников общедолевой собственности согласны с условиями договора.

Третьи лица Павлова Г.В., Попов А.А., Павлов В.Н. в судебном заседании показали, что собрание проводилось в 2002 году, однако решение принято не было, документы отдавали для оформления земельных паев, а не на заключение договора, о заключении которого и его условиях не знали. Поддержали заявленные требования.

Третье лицо Шатилов Н.Н. показал, что доверенность на заключение договора аренды земельного пая, никому не выдавал, подпись не его, однако с условиями договора согласен.

Вахтель Н.В. представляющая в судебном заседании на основании доверенностей интересы 3-х лиц Серегиной Т.М., Серегина М.В., Сироткиной М.М., Солоповой (Лабухиной) Т.В., Селезнева В.И., просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Допрошенная в качестве свидетеля Макарова Г.А. в судебном заседании показала, что общее собрание участников общедолевой собственности проводилось в 2002 году, речь шла о 49 годах аренды на участок в 471 пай, договоренностей достигнуто не было. Потом еще собирались, но не все и не неофициально. В протоколе собрания от 2004 года подпись ее, значит собрание проводилось, повестку не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Бреева Л.А. в судебном заседании показала, что занималась выдачей доверенностей при оформлении земельных паев на указанном земельном участке, иногда приходили, родственники, члены семьи и близкие соседи и она выдавала доверенности, с нарушением установленного порядка.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрюшиной В.И., Балалыкина В.П., Балалыкиной В.Б., Балалыкиной М.Ф., Балалыкиной Н.В., Вахтель Н.В., Вахтель Ю.А., Голофеева А.А., Гретчиной А.Н., Денисова Н.Т., Денисовой Н.С., Зизевских Р.В., Золотова С.В., Золотовой В.А., Кузнецовой Т.И., Марченкова Е.И., Марченковой Г.В., Мельник Л.И., Петушковой А.Т., Родионова А.Ф., Родионовой В.Я., Трунина А.В., Труниной С.В., Шамшина В.Д., Шамшиной З.И., Шамшиной Л.Н., Шамшиной Н.И., Шмельковой П.В., Шамшина Н.Н., Якушиной В.И. о признании п.7.1 договора №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года недействительным. Признании в целом договора №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года недействительным. Обязании управления Росреестра по Тамбовской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от 19.10.2006 года за №68-68-08/0082006-384, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется договор Л-2006 от 10.10.2006 года между истцами являющимися собственниками земельных долей и ответчиком ООО «Приятное», на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136, расположенный на землях СПК «Любезновский». В соответствии с п.7.1 при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцати кратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора. Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п.5.1 срок действия договора 12 лет.

От имени истцов договор аренды Л/2006 от 10.10.2006 года с ООО «Приятное» по доверенности, заключила Макарова Г.А.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Тамбовской ЛСЭ от 07.10.2013 года, подписи в доверенностях Андрюшиной В.И., Балалыкина В.П., Балалыкиной В.Б., Балалыкиной М.Ф. Балалыкиной Н.В., Вахтель Н.В., Вахтель Ю.А., Голофеева А.А., Гретчиной А.Н., Денисова Н.Т., Денисовой Н.С., Зизевских Р.В., Золотова С.В., Кузнецовой Т.И., Марченкова Е.И., Марченковой Г.В.,, Трунина А.В., Труниной С.В., Шамшина В.Д., Шамшиной З.И., Шамшиной Л.Н., Шамшиной Н.И., Якушиной В.И., Шамшина Н.Н., выполнены не ими, а автора подписи Мельник Л.И., Родионова А.Ф., Родионовой В.Я. (установить не представляется возможным) о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России составленное 13.02.2014г №4921,4922/5-2. По Кузнецовой Таисии Ивановны справка об исследовании №114 от 18.04.2013 из МВД РФ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области МЭКО МВД России «Мичуринский» подпись в доверенности от имени Кузнецовой Т.И. выполнена не самой Кузнецовой Т.И.

Подтверждением данного факта, также является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 года, проверочный материал ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский», согласно которого, из объяснений главы Юрловского сельского совета Щукина Е.А. (умер) и главного специалиста Бреевой Л.А. следует, что с 2003 по 2006 год часть доверенностей на имя Макаровой Г.А. для заключения договора аренды Л-2006 была заверена ими в отсутствие доверителей.

Согласно материалов дела, протокола общего собрания пайщиков СПК «Любезновский» от 28.03.2002 года на собрании обсуждался вопрос о ликвидации СПК, создании ООО «Приятное», выделении земельных паев и заключении договора аренды сроком от 5 до 10 лет, каких либо иных вопросов и условий договора не обсуждалось.

Согласно текста объявлений, о выделении земельного участка от имени Макаровой Г.А. в счет 256 земельных долей, в указанных объявлениях опубликованных в средствах массовой информации районная газета «Знамя» и «Тамбовская жизнь» не указывается для каких целей выделяется земельный участок.

Выпиской из ЕГРП, подтверждается, что участники общей долевой собственности выделили в счет принадлежащих им долей из земельного участка кадастровый номер 68:11:0000000:136, который был обременен договором аренды Л-2006 от 10.10.2006 года земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:394. Договор аренды Л-2006 от 10.10.2006 года в отношении выделенного земельного участка прекращен.

В связи с чем, исковые требования, в части обязания органов Росреестра произвести погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды от 19.10.2006 года №68-68-080082006-384, суд считает неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, о необходимости доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений сторонами о протоколах общих собраний пайщиков СПК «Любезновский» от 2006 года не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком и его представителями не доказан факт, что истцы надлежащим образом и с соблюдением порядка и процедуры установленной действующим гражданским законодательством, были извещены о заключении договора аренды Л-2006 от 10.10.2006 года и его условиях, а тем более давали полномочия на его заключение. Доводы ответчика о том, что получением ежегодной арендной платы истцы фактически признали указанный договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаний истцов, третьих лиц они с самого начала оформления земельных паев получали за них арендную плату сначала в колхозе, потом от СПК «Любезновский», в последующем от ООО «Приятное», при этом не интересовались основанием и условиями выдачи арендной платы, более того сначала с арендаторами заключались договора аренды сроком до одного года, не содержащих таких кабальных условий как оспариваемый ими договор и не требующих государственной регистрации. Данный факт подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, истцы, действующие с надлежащей осмотрительностью и осторожностью не могли предполагать о заключении от их имени договора аренды от 10.10.2006 года, его государственной регистрации в 2009 году, тем более о его условиях, а именно сроке аренды на 12 лет и санкциях за ненадлежащее исполнение его условий, содержании и размере неустойки.

В то же время ООО «Приятное» действуя с надлежащей добросовестностью, длительное время, пользуясь земельными участками, находящимися в долевой собственности могло и должно было принять меры по надлежащему извещению, оповещению собственников земельных участков об основаниях и условиях их использования.

Согласно абз.абз.1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (абз.1).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае передачи в аренду, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

На основании изложенного, принимая решение в частичном удовлетворении заявленных требований истцов, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка заключенного истцами с ООО «Приятное», как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Доводы истцов о признании в целом всего договора №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года недействительным, суд полагает не основаны на действующем законодательстве, так как данная сделка по мнению суда является оспоримой и только истцами доказано, что в отношении них нарушен установленный законом порядок заключения данной сделки. В то же время другие участники сделки на стороне арендодателей, заявили о том, что условия в отношении них были соблюдены, они знали об условиях договора, длительное время его исполняют, претензий к арендатору не имеют, расторжение договора в части их земельных долей повлечет нарушение их прав, в том числе имущественных. Кроме этого в силу п.1 и 2 ст.183 ГК РФ ( в редакции действующей на момент спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Требования о признании п.7.1 договора №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 года, недействительным, суд полагает, что удовлетворение исковых требований в данной части не имеет правового значения при удовлетворении требований истцов о признания недействительным в отношении них всего договора аренды.

При рассмотрении требований о признании недействительными соглашения о выделении земельного участка и определения долей на вновь образованный участок от 29.08.2006 года, протокола общего собрания от 26.08.2004 года, суд полагает, что истцы воспользовались своим правом на выделение земельных долей из земельного участка, выделенного на основании этих решений, что подтверждается имеющимися материалами гражданского дела. Образовали новый земельный участок, передали его в аренду, доказательств нарушения в настоящее время указанными документами их прав и интересов в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.57. Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что им стало известно о договоре и его условиях в 2011-2012 годах, подтверждаются совокупностью материалов дела, именно с этого периода ответчики предпринимают активные меры по его оспариванию через суд, а также обращениями в правоохранительные органы с привлечением к ответственности лиц допустивших нарушения при выдаче доверенностей на заключение договора от их имени.

В связи с чем, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства ООО «Приятное» о пропуске истцами срока исковой давности, так как факт получения арендной платы за земельную долю, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что стороне было известно о заключении и регистрации оспариваемого договора, его условиях.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с представленными документами расходы истца Вахтель Н.В. по проведению почерковедческой экспертизы составили 63072,05 рублей.

Оснований, для снижения, освобождения сторон от судебных расходов в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░-2006 ░░ 10.10.2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63072,05 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.