Мотивированное решение по делу № 02-3426/2021 от 26.04.2021

УИД 77RS0009-01-2020-006981-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, истца фио, представителя ответчика ООО «Солярис»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2021 по иску фио, фио к ООО «Солярис» о расторжении и признании недействительным договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Солярис» о признании договора управления многоквартирным домом от 12 мая 2008 года и от 21 декабря 2004 года расторгнутым и недействительным, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. 12 мая 2008 года между фио и ООО «Солярис» заключен договор на управление многоквартирным домом на основании , заключенного ранее договора № 01 от 01 октября 2006 года о возмездном оказании эксплуатационных услуг и услуг по управлению между ответчиком и ТСЖ «Синяя птица -2», которая в тот момент являлась управляющим органом МКД , расположенном по адресу: адрес. Аналогичный договор был заключен между истцом фио и ответчиком на основании ранее заключенного между ответчиком и ТСЖ «Синяя птица -2» № 12/1-24 от 21 декабря 2001 года. 23 мая 2016 года ТСЖ «Синяя птица-2» было ликвидировано – прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных ликвидацией ТСЖ «Синя птица-2», истцы просят признать договор на управление жилым домом б/н от 12 мая 2008 года, заключенного между ООО «Солярис» и фио, а также договор на управление жилым домом от 21 декабря 2004 года № 12/1 – 24, заключенный между ООО «Солярис» и фио расторгнутым и недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца фио, истец фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солярис» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года является правообладателем права собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

 ООО «Солярис» является управляющей организацией (лицензия № 077000300 от 09.04.2015), осуществляет управление жилым домом по адресу адрес (далее – МКД).

На основании договора от 12.05.2008 № 12-1/03 между фио и ООО «Солярис», последний обязался осуществлять функции по управлению жилым домом, на основании договора, заключенного между ним и ТСЖ «Синяя птица- 2» от 25.04.2003 г.

В материалы дела истцом представлен договор № 1 возмездного оказания эксплуатационных (коммунальных) услуг и услуг по управлению от 01.10.2006, заключенному между ТСЖ «Синяя птица» и ООО «Солярис», по условиям которого последний обязался оказать эксплуатационные услуги, организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг, услуг по управлению, в том числе на объекте адрес, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, срок договора – 5 лет.

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению МКД ООО «Солярис» были заключены договора: договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 2141162 от 28.12.2004 с МГУП «Мосводоканалом», договор на снабжение тепловой энергией № 07.659259-ТЭ от 01.02.2017 с ОАО «МОЭК», договор на поставку горячей воды № 07.659259ГВС от 01.02.2007 с ОАО «МОЭК», договор подряда на проведение технического обслуживания лифтов №11/18 от 01.01.2018 с ООО «Лифтовая компания Практика», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоудаления и пожарной автоматики №0712/15 от 07.12.2015 с ООО «ДИА-А».

Согласно карточке учета собственника №712005-4478, единому жилищному документу № 2332 от 20.11.2019, в квартире №3 по адресу адрес постоянно проживают 4 человека – фио, фио, фио, фио

Вместе с тем в материалы дела представлен договор от 12.05.2008 № 12-1/03 между фио (домовладелец) и ООО «Солярис» (управляющий), последний обязался осуществлять функции по управлению жилым домом по адресу адрес, в состав которого входит жилое помещение площадью 65,1 кв.м. – квартира № 3, принадлежащее фио на праве обще долевой собственности, в целях обеспечения надлежащего исполнения управлением МКД домовладелец передал Управляющей права по управлению МКД.

Сторонами договора предусмотрено продление срока его действия при отсутствии заявления от одной из сторон о его прекращении.

Факт получения указанных услуг по данному договору в судебном заседании ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом исходя из периода, перечня услуг, тарифов ответчик также не оспаривал.

Согласно представленной сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение задолженность фио по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с января 2018 по июль 2020 составляет сумма

ООО «Солярис» является управляющей компанией в отношении дома, где расположена квартира фио, на основании договора возмездного оказания эксплуатационных (коммунальных) услуг от 01.10.2006 г., заключенного между ТСЖ «Синяя птица-2» и ООО «Солярис». Между фио и ООО «Солярис» 12.05.2008 был заключен договор на управление жилым домом, который действует по настоящее время. Все жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались управляющей компанией по адресу спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, а ответчики пользовались названными услугами, однако оплату за них не произвели, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представили, в связи с чем, они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года.

фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2006г. фио, фио являются членами семьи собственника и зарегистрированы в данной квартире.

Согласно представленной сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение задолженность фио и членов ее семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. составляет сумма

Удовлетворяя требования ООО «Солярис» о взыскании с фио и членов ее семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере сумма, суд исходил из того, что ответчики в спорный период не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Солярис» является управляющей компанией в отношении дома, где расположена квартира фио и членов ее семьи, на основании договора возмездного оказания эксплуатационных (коммунальных) услуг от 01.10.2006г., заключенного между ТСЖ «Синяя птица-2» и ООО «Солярис».

Между фио и ООО «Солярис» 21.12.2004 г. был заключен договор на управление жилым домом, который действует по настоящее время.

Все жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего фио, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, а ответчики пользовались названными услугами, однако оплату за них не произвели, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представили, в связи с чем, они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском истцы фио и фио ссылаются на том, что договор между ООО «Солярис» и фио 21 декабря 2004 года является незаключенным, а договор между ООО «Солярис» и фио от 12 мая 2008 года, является прекращенным с 23 мая 2016 года и недействительным.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вступившими в законную силу решениями установлено исполнение ООО «Солярис» предоставление фио и фио услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлении услуг, а также пользование фио, фио предоставленными услугами, по оплате которых имели задолженность и уклонялись от оплаты предоставленных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 161 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Порядок управления многоквартирным домом и участие в его управлении членами ТСЖ, порядок определения платы, привлечения к управлению третьих лиц регулируется положениями Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах договор, заключенный между ТСЖ «Синяя птица-2» и управляющей организацией ООО «Солярис», сам по себе, права истцов не нарушает.

Как разъяснено в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается кассатор, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора пункт (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 06 декабря 2019 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (протокол № 1) 74,82% голосов, утвержден новый проект договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, с момента вступления в силу договора управления, утвержденного решением общего собрания 06 декабря 2019 года, ранее действовавший договор управления многоквартирным домом утрачивает силу, и, в соответствии с требованиями действующего законодательства договора управления многоквартирным домом № 12/1-24 и № 12-1/03, о расторжении которых заявлены требования, прекратили действие с 06 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствуют основания для признания договоров незаключенными, о расторжении договоров и о признании договоров недействительными, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «Солярис» о расторжении и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: