Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2021 ~ М-4615/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5004/2021         УИД 53RS0022-01-2021-007521-54                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Александрову А.С. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Александрову А.С. взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Александрову А.С. Банк предоставил кредит в сумме №. на срок по 11.05.2023 года под 15,90 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Александров А.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с Александрова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 914 592 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 827 886 руб. 67 коп., проценты – 84 828 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 877 руб. 08 коп.

Представитель Банка Степанова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Александровым А.С. (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме №. на срок по 11.05.2021 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 28 104 руб. 69 коп., последний платеж в сумме 29 660 руб. 64 коп. и уплачивать проценты из расчета 15,90 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме №. был выдан Александрову А.С.Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с ноября 2020, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2021 года составила: основной долг – 827 886 руб. 67 коп., проценты – 84 828 руб. 56 коп.

В адрес ответчика 03.06.2021 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Поскольку судом установлен факт неуплаты Александровым А.С. очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 1877 руб. 08 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Банка с Александрова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 914 592 руб. 31 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 914 592 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 827 886 руб. 67 коп., проценты – 84 828 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 877 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 346 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 года.