Решение по делу № 2-474/2020 (2-4429/2019;) ~ М-4059/2019 от 21.11.2019

Дело № 2- 474/20

50RS0005-01-2019-007447-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020г.                                                                   г. Дмитров

         Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Потаповой ФИО11, Потаповой ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что ответчик Потапова С.Р. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда с нее взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> ходе исполнительного производства с нее взыскано <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. 13 коп.. Ответчик Потапова С.Р. предприняла действия направленные на отчуждение имущества, находящегося у нее в собственности на момент приговора суда и возбуждения исполнительного производства с целью предотвращения обращения взыскания на это имущество, а именно заключила договоры купли-продажи со своей свекровью Потаповой Т.А. в отношении имущества: квартиры с К№ по адресу: <адрес>, переход права от ДД.ММ.ГГГГ -земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.; -земельного участка с К№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные договора были совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество Потаповой С.Р.. Ответчик Потапова Т.А. действовала недобросовестно, осознавая, что данные сделки неизбежно создадут негативные правовые последствия для истца и потерпевших по исполнению приговора суда. Действия ответчиков противоречат закону, а именно ст. 10 ГК РФ, сто в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности (ничтожной) сделки. При возврате в собственность Потаповой С.Р. недвижимого имущества, право истца на возврат суммы долга будет реализовано посредством обращения взыскания на имущество должника. С целью получения юридической помощи истец заключил договор с ООО «Правовой центр «Пчелин и Партнеры» и понес расходы в размере <данные изъяты> Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи: - квартиры с К№ по адресу: <адрес>, переход права от ДД.ММ.ГГГГ.; -земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, переход права собственности от 08.10.2019г.; -земельного участка с К№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб..

    В судебном заседании представитель истца Романова С.Я. – Анкинович А.Г. исковые требования поддержала полностью. Так же пояснила, что на сегодняшний день задолженность погашена, задолженность имелась на момент заключения сделок. В настоящее время имеется судебное дело по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340000 руб., решение по которому не вынесено.

    Представитель ответчиков Потаповой С.Р., Потаповой Т.А. – Потапов С.С. требования не признал, пояснив, что задолженность перед истцом полностью погашена, на данный момент отсутствуют какие-либо другие обязательства перед истцом.

     Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по МО в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова С.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ. С Потаповой С.Р. в пользу Романова С.Я. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д. 42-54)

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповой С.Р. и Потаповой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры с К№ по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23, 24-27); 08.10.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-41); 08.10.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29-34)

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что приговором суда Потапова С.Р. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> в том числе в пользу истца <данные изъяты>., совершив оспариваемые сделки, ответчики злоупотребили правом, поскольку преследовали цель скрыть имущество от взыскания, создать невозможность исполнения приговора суда.    Вместе с тем как пояснил представитель истца в настоящее время денежные средства по приговору суда полностью выплачены истцу. В производстве суда имеется иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>..

Ответчики, возражая против иска указывают, что каких-либо обязательств перед истцом не имеется.

В соответствии п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца, однако вопреки требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права с целью выведения недвижимого имущества из собственности Потаповой С.Р. на случай предъявления требований истца в том числе об обращении на него взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, взысканные по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца полностью выплачены. Какие-либо иные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, доказательств иного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется правовых оснований полагать о ничтожности спорных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности данных сделок.

Истцом так же не приведено иных оснований, предусмотренных законом, для признания договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными.

Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, так же отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Романова ФИО14 к Потаповой ФИО15, Потаповой ФИО16 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Меры по обеспечению иска наложенные определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий (совершение сделок), в отношении недвижимого имущества, а именно: - квартиры с К№ по адресу: <адрес>; -земельного участка с К№, по адресу: <адрес>; -земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

                                                         Судья: