Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2016 ~ М-1335/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 2049/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева И.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Косарев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Смоленский» Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 54 462 руб., представительских расходов. В обоснование требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, выразившихся в использовании ДД.ММ.ГГГГ топливной карты, являющейся собственностью Банка, в личных целях, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным ввиду того, что топливная карта ему не вверялась, о принадлежности топливной карты работодателю ему известно не было.

Истец Косарев И.А. и его представитель Нурханова Н.А. в судебном заседании требования поддержали. Указали, что факт совершения Косаревым И.А. дисциплинарного проступка и его вина не установлены. Косарев И.А. пояснил, что он не был осведомлен о принадлежности Банку топливной карты, которая ему была передана водителем-инкассатором Гремневым Ф.А.

Представители ПАО «Сбербанк России» Романовский Ю.В., Соболев Д.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 89-93, 133-140, 174, 242-243). Указали, что Кравцов А.Н. являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, ответственным за сохранность имущества работодателя. Будучи ознакомленным с внутренними нормативными документами Банка, полагают, что Косарев И.А. был осведомлен о процедуре выдачи и использования топливных карт. Также указали на злоупотребление своим правом со стороны истца при проведении служебной проверки, поскольку последним не были объективно изложены все обстоятельства использования переданной ему Гремневым Ф.А. топливной карты.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (п.3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что Косарев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инкассатора 6 В разряда Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № Кассово-инкассаторский центр «Смоленский». (л.д. 11-18, 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д.47).

В соответствии с Должностной инструкцией, с которой Косарев И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на инкассатора возложена обязанность, в том числе, выполнять текущие задачи Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ, обеспечивать сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением. (п.2.1). л.д. 48-50.

Инкассатор несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равное незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действия (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением. (п.4.7).

Инкассатор недобросовестно использующий имущество и средства Банка в собственных интересах или интересах, противоположным интересам Банка, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ. (п.4.11).

Инструкцией по охране труда для инкассатора (старшего инкассатора), осуществляющего перевозку денежной наличности и ценностей, установлена обязанность бережно относиться к имуществу Банка (п.1.4). л.д. 115-118.

Пунктом 13.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России», утв. ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложена обязанность не использовать в личных целях компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы и прочие имущество работодателя. (л.д. 51-60).

Приобретение ПАО «Сбербанк России» ГСМ для заправки автотранспорта осуществляется посредством топливных карт единого поставщика - ООО «Петрол Плюс Регион». (л.д. 65-72).

В соответствии условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.К.-2473/13 (в ред. дополнительного соглашения №) агент обязуется по поручению и за счет средств принципала, которым выступал Банк. Действуя от своего имени, обеспечить принципалу: условия для получения товаров и услуг на ТО (точка обслуживания; денежное покрытие в оплату полученных принципалом товаров и услуг; документооборот между принципалом и ТО. (п.2.1); товаром является моторное топливо, приобретаемое Принципалом на ТО на основании предъявления карты «Вездеход» (п.1.2); карта «Вездеход» - пластиковая карта, являющаяся бездокументарным основанием для совершения сделок в рамках договора, техническим средством учета совершенных сделок; карта не является платежным средством (п.1.1); при получении товара или услуги Банк принимает на себя безусловные обязательства при оплате полученных товаров или услуг путем перечисления денежных средств агенту, получение товара или услуги осуществляется с использованием карт «Вездеход».

Пунктами 3.3.-3.5 Договора установлено, что Принципал заявляет, что любое лицо, являющиеся фактическим держателем карты, переданной принципалом агенту, является уполномоченным представителем принципала; приобретение принципалом услуг осуществляется на условиях и ценах ТО, при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора и приложений к нему; Совершение принципалом сделки подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на ТО, чек выдается при получении услуг на ТО держателю карты, второй экземпляр чека остается на ТО.

Указанные топливные карты, пополнение счета которых осуществляет Банк, как работодатель, в целях обеспечения заправки транспортных средств топливом выдаются водителям-инкассаторам.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Косарев И.А. был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д. 77).

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты внутренней проверки порядка учета пробега и заправки служебных транспортных средств (СТС), в ходе которой установлено использование Косаревым И.А. ДД.ММ.ГГГГ топливной карты, переданной ему водителем-инкассатором ФИО8, по которой был заправлен топливом личный автомобиль истца. (л.д. 73-76).

Как следует из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу ФИО8 был приложен чек с АЗС со временем 13.13 час, по данным же АСМСМСИ специальное транспортное средство гос. номер №, закрепленное за ФИО8 находилось в это время на базе подразделения инкассации. В указанное время с использованием данной топливной карты на АЗС произведена заправка личного транспортного средства Косаревым И.А. (л.д. 61, 73-76, 130-131).

В представленных работодателю объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не отрицал, что с использованием топливной карты было заправлено не закрепленное за ним СТС, а автомашина его друга. (л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства Косарев И.А. факт оплаты приобретаемого ДД.ММ.ГГГГ для личного автомобиля топлива с использованием топливной карты не отрицал. Пояснил, что к нему обратился сотрудник отдела инкассации ФИО8 и предложил заправить свою автомашину по карте, которая принадлежит его другу. Пояснил, что это обойдется дешевле, при этом его другу нужен чек. Истец пояснил, что после заправки он вернул карту ФИО8, а также передал ему чек. О том, что это топливная карта Банка при ее передаче ФИО8 ему не сообщал, как выглядит топливная карта Банка ему известно не было. Полагал, что это бонусная карта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что вместе работал с Косаревым И.А. в отделе инкассации, однако в одной смене никогда не был. Один раз он передал топливную карту Косареву И.А., пояснив, что это карта его друга и предложил заправиться дешевле, пояснив, что нужен чек с АЗС. Он сообщил Косареву И.А. пин-код. В тот же день Косарев вернул ему карту, передал чек и 800 руб. В объяснениях работодателю он (свидетель) указал про друга, чтобы «не подставлять» Косарева И.А., который про карту нечего не знал. (л.д. 162-163).

Согласно положениям ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей

При этом, согласно действующему законодательству именно работодатель должен доказать совершение работником действий, которые давали основания считать, что доверие к нему утрачено.

Согласно перечню имущества, закрепленного за маршрутами инкассации, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО № «КИЦ «Смоленский», в состав передаваемого имущества входит, в том числе комплект документов, включая заправочную карту. (л.д. 128-129).

Регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ (Временная технологическая схема выдачи/приема имущества дежурным инкассатором…) установлен порядок выдачи/приема дежурным инкассатором имущества членам бригады инкассаторов для выполнения ими соответствующих функциональных обязанностей. В перечень имущества входят документы, материальные ценности, выдаваемые дежурным инкассатором старшим бригад инкассаторов и водителям-инкассаторам для выполнения ими функциональных обязанностей на маршруте.

Допускается, в соответствии с распорядительным документом Банка/филиала Банка осуществлять выдачу (обратный прием) имущества членам бригады инкассаторов с применением карточек-заместителей в соответствии с Перечнем закрепления имущества без отражения факта выдачи (обратного приема) в Журнале учета. Для сличения имущества перечень хранится у дежурного инкассатора и размещается в месте хранения и выдачи имущества инкассаторским работникам. При выдаче документов и имущества по карточкам заместителям, журнал не ведется.

Выдача топливной карты для заправки осуществляется только водителю-инкассатору, при этом их выдача и выдача ключей от замков зажигания СТС фиксируется в «Журнале регистрации приема/выдачи ключей от замков зажигания и дверей специальных автомобилей подразделений инкассации» (разд.5). л.д. 108-112.

Из анализа представленных внутренних локальных актов Банка следует, что используемые для заправки СТС топливные карты выдаются и вверяются исключительно водителям-инкассаторам.

Косарев И.А. с внешним видом используемых для заправки СТС топливных карт, а также порядком их использования работодателем не ознакомлен, что последним не отрицается, а ответчиком доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Приведенные стороной ответчика доводы, указывающие на безусловную осведомленность Косарева И.А. о том, что им использована карта, принадлежащая Банку, судом во внимание не принимаются, поскольку построены исключительно на предположениях.

Таким образом, доказательств сознательного использования Косаревым И.А. имущества Банка вопреки установленному запрету, т.е. совершения виновного незаконного проступка, дававшего работодателю основания для утраты доверия, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом – не установлено.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении правом со стороны Косарева И.А. в части не сообщения работодателю информации о его версии произошедшего, как при первичных объяснениях, так и после ознакомления с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности работодателя правильно оценить его действия, судом во внимание не принимается по основаниям, приведенным выше. В отсутствие информирования инкассаторов о порядке использования топливных карт с ознакомлением с их внешним видом, работодателем мер к выяснению обстоятельств получения топливной карты истцом принято не было и данные обстоятельства у Косарева И.А. не выяснялись, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9

При таких обстоятельствах иск Косарева И.А. о незаконности его увольнения с восстановлением его в прежней должности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По приведенному ответчиком расчету среднедневной заработок за период работы истца составил 2262 руб., истцом данный расчет не оспаривается. (л.д. 149).

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Косарева И.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме 153 816 руб. ( 2262 руб. х ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Косарева И.А., объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом объема выполненных представителем истца работ (составление иска, представительство во всех судебных заседаниях), сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых судом определяется в сумме 15 000 руб. (л.д. 35).

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 4576 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе истца и оплате времени вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 982 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарева И.А. удовлетворить частично.

Восстановить Косарева И.А. в прежней должности инкассатора, 6 В разряда отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Смоленский» Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Косарева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 816 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4576 руб.

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 137 982 руб. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.