Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-2279/2014;) ~ М-2894/2014 от 10.11.2014

                      К делу № 2-35/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2015 г.

г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего Гергишан А. К.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к администрации г. Сочи о признании права на жилой дом, и встречному иску администрации г. Сочи к Баранову А.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

         Баранов А. А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 2741,2 кв. метра, этажностью 7 с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Администрация г. Сочи предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать капитальное строение общей площадью 2741,2 кв.м., расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать Баранова А. А. осуществить снос указанной самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного иска, пояснил, что Баранов А. А. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 767 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии №). На данном земельном участке им построен жилой дом общей площадью 2 741,2 кв. метра, кадастровый номер: № этажность № из них подземных 2. Указанное строение он возвел хозяйственным способом, при строительстве им не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, возведенный им жилой дом является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. В связи с тем, что возведенный им дом находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, построен в соответствии с нормами СНиП, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, просит признать за ним право на указанное строение.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании, возражая против исковых требований Баранова А. А., настаивал на удовлетворении встречного иска и пояснил, что возведенное Барановым А. А. спорное строение с кадастровым № является самовольной постройкой, возведено без получения разрешения на строительство в нарушение п. 5.1-5.3 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (в редакции от 12.12.2012 № 210), а также в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем спорное строение подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.

Представитель Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Баранова А. А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск администрации г. Сочи к Баранову А. А. – обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что Баранов А. А. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 767 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из материалов дела на данном земельном участке Барановым А. А. возведен семиэтажный жилой дом общей площадью 2 741,2 кв. метра. Указанный земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Ж-5», зона многоэтажной застройки. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает максимальную высоту здания до конька крыши – 56 метров.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, несмотря на то, что спорный объект недвижимости возведен в соответствующей зоне «ж-5», соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, не угрожает безопасности граждан, однако по своему типу является зданием жилым многоквартирным. Данный факт подтверждается также и истцом Барановым А. А., представитель которого в судебном заседании уточнил свои исковые требования, в которых просит суд признать за ним право на многоквартирный жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы администрации г. Сочи о том, что земельный участок площадью 767 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> используется Барановым А. А. не в соответствии с целевым назначением. Как указано выше в настоящем решении разрешенным видом использования земельного участка является «строительство индивидуального жилого дома».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что истцом не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования истца Баранова А. А. не обоснованы и предъявлены не в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 222 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о невозможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Вместе с тем суд удовлетворяет встречный иск администрации г. Сочи по основаниям, указанным выше в настоящем решении, а также с учетом того, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, что Баранов А. А. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, прохождению государственной экспертизы проектной документации, в орган местного самоуправления за получением соответствующей документации не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Баранова А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 2 741,2 кв. метра, кадастровый №, этажность № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление администрации г. Сочи к Баранову А.А. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать капитальное строение – семиэтажный завершенный строительством капитальный объект общей площадью 2 741,2 кв. метра, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Баранова А.А. осуществить снос самовольной постройки - семиэтажного завершенного строительством капитального объекта общей площадью 2 741,2 кв. метра, с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца.

Судья                                                  А. К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу