Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2014 от 16.09.2014

Дело № 33-2221/2014 Судья: Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Корнеева А.Г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционным жалобам УФНС России по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым с учетом определения суда от 11 сентября 2014 года, постановлено:

«Заявление Корнеева А.Г. к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> руб.; отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб. за 2012 год; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. по сроку 15.07.2013 г.; доначисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.

Обязать ИФНС России по г. Орлу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, возвратить Корнееву А.Г. сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета по налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мельникова М.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Корнеева А. Г. по доверенности Маяковой А.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Корнеев А.Г. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23.04.2013 он представил в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3НДФЛ) за 2012 год, в которой был заявлен доход, полученный от реализации доли в уставном капитале <...> в сумме <...> рублей и документально подтвержденные расходы по данной сделке в том же размере, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <...> руб., а также общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, соответствующая <...> рублей.

ИФНС России по г. Орлу предоставила ему имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <...> руб., однако в предоставлении налогового вычета за 2012 г. в размере <...> руб. отказала согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ссылаясь на то, что документально подтвержденные расходы заявлены им необоснованно, и указала, что сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. возврату не подлежит. В связи с этим, 19.11.2013 ИФНС России по г. Орлу вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога в размере <...> рублей. Также данным решением доначислены налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. по сроку 15.07.2013 и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., предложено уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,2,3,4 данного решения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 № нарушает его законные права и интересы по применению имущественного налогового вычета, он обратился с жалобой в Управление ФНС России по Орловской области, по результатам рассмотрения которой указанное решение ИФНС России по г. Орлу оставлено в силе.

По изложенным основаниям, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> руб.; отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб. за 2012 г. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. по сроку 15.07.2013 г.; доначисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. (пункт 4 решения); предложения уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,3,4 (пункт 5 решения).

Также просил суд обязать ИФНС России по г. Орлу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, возвратить ему сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета по налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в размере <...> рублей.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мельников М.А. и Управления ФНС по Орловской области по доверенности Толкачев Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии нарушения процедуры проведения камеральной проверки, выразившегося в не направлении в соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщику требования о представлении пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации, так как в материалах дела имеется уведомление о вызове Корнеева А.Г. с требованием представления пояснений, дополнительных документов или внесения исправлений в налоговую декларацию и Корнеев А.Г. дополнительно представлял копии документов.

Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством суд вправе отменить решение налогового органа по основанию нарушения процедуры проведения камеральной проверки при условии, что оно было предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа по заявлению налогоплательщика, однако, поскольку Корнеев А.Г. в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, такого довода не заявлял, решение суда является незаконным.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Корнеев А.Г. полностью освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 г. при реализации доли в уставном капитале <...> ссылаясь на п. 17.2 ст. 217 НК РФ, согласно которому налогоплательщики освобождаются от исчисления и уплаты налога с доходов, полученных от реализации долей участия в уставном капитале в случае владения такими долями более пяти лет, поскольку в силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ указанная норма права подлежит применению в отношении долей в уставном капитале, приобретенных начиная с 01.01.2011 и соответственно данное правило будет действовать лишь с 2016 года.

Также указывает, что заключение эксперта ФИО7, положенное в основу решения суда, является незаконным, так как в нем эксперт ссылается на неофициальные разъяснения (письмо УФНС России по г. Москве № 20-14/100078@ от 23.09.2010), которые в данном случае не являются обязательными, в отличие от разъяснений, размещаемых на официальном сайте ФНС России.

В апелляционной жалобе Управление ФНС по Орловской области также просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры налогового администрирования в связи с не направлением налогоплательщику письма в форме требования о представлении документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение имущества, его ремонт и содержание, так как налоговым законодательством это не предусмотрено. Пункт 3 ст. 88 НК РФ устанавливает обязанность налогового органа направить налогоплательщику лишь сообщение с требованием о представлении пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию, что и было сделано ИФНС России по г. Орлу.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о подтверждении Корнеевым А.Г. произведенных расходов на сумму доходов, полученных от реализации долей участия в уставном капитале <...>», поскольку им не было представлено никаких платежных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке, которые могли подтвердить данные расходы.

Ссылается на то, что суд при определении суммы расходов, на которую могли быть уменьшены облагаемые налогом доходы Корнеева А.Г. от реализации долей участия в уставном капитале <...>», неверно исходил из положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих порядок определения номинальной стоимости доли в уставном капитале организации, оплачиваемой неденежными средствами, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость имущества (нежилого помещения) и утвержденная на общем собрании участников общества в виде номинальной стоимости доля Корнеева А.Г. в уставном капитале <...>» документально не подтверждается как реально произведенные им расходы на приобретение данного имущества, как того требует НК РФ.

Приводит довод о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта ФИО7, полученное с нарушением закона, учитывая, что согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, однако экспертом ФИО7 в подтверждение уровня квалификации представлен лишь аттестат от 09.06.2005, при этом сведений о повышении квалификации не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы Управление ФНС по Орловской области аналогичны доводам апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орлу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом п. 5 указанной статьи предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового Кодекса.

Абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 Корнеев А.Г. представил в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ЗНДФЛ) за 2012 год (т.1 л.д. 108-115).

В декларации налогоплательщик заявил доход, полученный от реализации доли в уставном капитале <...> в размере <...> рублей и документально подтвержденные расходы по данной сделке в размере <...> рублей, а также имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей <...> копеек, общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> рублей.

06.08.2013 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу был составлен акт камеральной налоговой проверки №, в соответствии с которым предлагалось отказать Корнееву А.Г. в предоставлении налогового вычета за 2012 год в размере <...> руб., так как по мнению налогового органа, документально подтвержденные расходы заявлены налогоплательщиком необоснованно; предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц <...> руб. возврату не подлежит; доначислить налог на доходы физических лиц <...> руб. за 2012 год по сроку 15.07.2013; начислить пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц по сроку 15.07.2013 согласно ст. 75 НК РФ (т.1 л.д. 11-13).

С выводами проверяющего Корнеев А.Г. не согласился, представил письменные возражения в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ (т.1 л.д. 14-16).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу № от 19.11.2013 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога в размере <...> руб. Этим же решением Корнееву А.Г. предложено уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,2.3,4 данного решения (т.1 л.д. 17-22).

Не согласившись с указанным решением, Корнеев А.Г. в порядке, установленном НК РФ, подал в Управление ФНС России по Орловской области апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области, признало решение ИФНС России по г. Орлу от 19.11.2013 вступившим в законную силу (т.1 л.д. 25-31).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской^- Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в той числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ГК РФ доля в уставном капитале организации является имущественным правом. Документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале общества относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи.

Вслучае, если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, то в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно п. 2 указанной статьи денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества не денежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества, предусмотренных статьей 19 данного Федерального закона изменений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корнеев А.Г. правомерно отразил в качестве расходов оценочную стоимость нежилого помещения №, определённую независимым оценщиком до внесения его в уставный капитал общества в июле 2007 года в сумме <...> рублей, имея на тот период времени документально подтвержденную стоимость фактически произведенных затрат на приобретение нежилого помещения на аукционе за сумму <...> рублей и оплаченной по приходному кассовому ордеру № <...> суммы услуг по договору подряда в размере <...> руб.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ нет конкретных указаний, какие затраты налогоплательщика следует считать расходами при продаже доли в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, это порождает сомнения как у налогового органа, так и у налогоплательщика, заставляющие их обращаться к разъяснениям Минфина РФ, ФНС России, опубликованным на сайте ФНС России.

В то же время, законодатель не устанавливает порядка, согласно которому при реализации доли в уставном капитале общества оценочную стоимость имущества, определённую независимым оценщиком до внесения его и уставный капитал общества в качестве вклада или увеличение доли участника общества, необходимо подтверждать дополнительно расходно- платёжными документами по приобретению этого имущества.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция при проверке правильности исчисления НДФЛ и налогоплательщик, как правило, занимают прямо противоположные позиции при определении расходов, относимых на уменьшение дохода от реализации доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы, в частности, протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества на сумму <...> рублей, акт приема-передачи от 28.03.2007, свидетельство о праве собственности, отчет № от 11.07.2007 об оценке нежилого помещения №, Решение № единственного участника <...> об одобрении оценочной стоимости имущества, Свидетельство о регистрации права, внесение изменений в Устав общества в порядке регистрации в ЕГРЮЛ, увеличенной на оценочную стоимость доли в уставном капитале общества, являются подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов, которые следует отнести на уменьшение дохода от реализации доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01 января 2013 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, которые введены в действие с 1 января 1999 года. По учету кассовых операций утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КО-1 приходный кассовый ордер.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, заявителем в качестве документального подтверждения его фактических расходов был представлен договор подряда с <...> на реконструкцию нежилого помещения № от 03 марта 2007 года (л.д. 44-52) по адресу: <адрес> и прилагаемые к нему строительные документы, подтверждающие выполнение производственных работ на общую сумму <...> руб., а также заверенную копию приходного кассового ордера <...> от 25.07.2007 о принятии от Корнеева А.Г. суммы денежной наличности в размере <...> руб., который подтверждает внесение указанной суммы денежных средств в кассу юридического лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 18.09.2012 N 03-04-08/3-306, в соответствии с которыми, если имущество, переданное в оплату доли в уставном капитале организации, использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята остаточная стоимость вносимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих произведенные заявителем расходы на приобретение недвижимого имущества и его реконструкцию, повлекшую увеличение стоимости, до внесения его в уставный капитал общества, либо иной остаточной стоимости вносимого имущества, суду налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ИФНС по г. Орлу и Управления ФНС России по Орловской области аналогичны позиции налогового органа, высказанной в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи