Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2011 ~ М-275/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-1405/11 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Креатив», Бокову ФИО7, Афтаеву ФИО8, Алексеевой ФИО9, ООО «Типография» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «Креатив» 30.03.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с условием процентной ставкой 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 21.04.2009г. сторонами была увеличена процентная ставка до 25 % годовых с пролонгацией договора до 2012 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 27.02.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Боковым А.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 30.03.2007г. доп. соглашение от 21.04.2009г.; Афтаевым С.Н. - № 0000 от 30.03.2007г. доп. соглашение от 21.04.2009г.; Алексеевой Т.А. - № 0000 от 21.04.2009г.; ООО «Типография» - № 0000 от 27.08.2010г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО10; по договору о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенному с ООО «Креатив», в соответствии с которым банку было передано имущество, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Креатив».

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 14.12.2010г. направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 14.01.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ООО «Креатив» 30.03.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с условием процентной ставкой 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 21.04.2009г. сторонами была увеличена процентная ставка до 25 % годовых с пролонгацией договора до 2012 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 27.02.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Боковым А.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 30.03.2007г. доп. соглашение от 21.04.2009г.; Афтаевым С.Н. - № 0000 от 30.03.2007г. доп. соглашение от 21.04.2009г.; Алексеевой Т.А. - № 0000 от 21.04.2009г.; ООО «Типография» - № 0000 от 27.08.2010г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО12; по договору о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенному с ООО «Креатив», в соответствии с которым банку было передано имущество, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Креатив».

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 14.12.2010г. направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 14.01.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Истец счел возможным уменьшить общую сумму пеней в добровольном порядке до 19 % от общей суммы пеней, то есть <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2011г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – неустойка.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора о залоге суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование.

В силу ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договорами о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО13; по договору о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенному с ООО «Креатив», в соответствии с которым банку было передано имущество, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Креатив».

Согласно условиям указанного договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При несоразмерности обеспечительных мер, возможно нарушение прав и законных интересов одной из сторон.

Суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО14

Суд учитывает, что оценочная стоимость транспортного средства покрывает заявленную сумму иска, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от 30.03.2007г., заключенному с ООО «Креатив».

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО15.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена при заключении договора о залоге. Стоимость заложенного имущества, определенная сторонами, соразмерна сумме задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию. Предложенная истцом цена не оспаривалась.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Креатив», Бокову ФИО16, Афтаеву ФИО17, Алексеевой ФИО18, ООО «Типография» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 30.03.2007, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Креатив».

Взыскать солидарно с ООО «Креатив», Бокова ФИО19, Афтаева ФИО20, Алексеевой ФИО21, ООО «Типография» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 0000 от 30.03.2007г., заключенным с Афтаевым С.Н., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: 0000, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Афтаеву ФИО22.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: