Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2022 ~ М-2651/2022 от 23.06.2022

    Дело № 2-2518/2022

    73RS0004-01-2022-005789-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ульяновск                                                           19 июля 2022 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи                                       Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                  Яргункиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Дворянинову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дворянинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

      Между банком и Дворяниновой Т.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Дворяниновой Т.П. была выдана кредитная карта VISA CLASSIK № по эмиссионному контракту № от 07.12.2016 года. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Дворяниновой Т.П. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняла нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 621 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова Т.П. умерла. Наследником заемщика является Дворянинов А.Н. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследник не исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по состоянию на 24.03.2022 года. Банк направил ответчику требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 621 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 65 копеек.

          Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Петрова Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Дворянинов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Ульяновска Ступнева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Дворяниновой Т.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Дворяниновой Т.П. была выдана кредитная карта VISA CLASSIK № по эмиссионному контракту № от 07.12.2016 года. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Дворяниновой Т.П. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняла нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 621 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова Татьяна Павловна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником открывшегося после смерти Дворяниновой Т.П. наследственного имущества, состоящего из1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 24.03.2022 года задолженность по кредитному договору составила 92 621 рубль 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 810 рублей 2 копеек, просроченные проценты – 24 811 рублей 31 копейка.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

         Как следует из материалов дела, ответчик Дворянинов А.Н. является наследником Дворяниновой Т.П., принявшим наследство после ее смерти, а, следовательно, и принявшим обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

         При таких обстоятельствах, Дворянинов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

         Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

         Как было указано выше, по состоянию на 24.03.2022 года задолженность по кредитному договору составила 92 621 рубль 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 810 рублей 2 копеек, просроченные проценты – 24 811 рублей 31 копейка.

         Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

         С учетом изложенного сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0607-Р-7290717510 от 07.12.2016 года подлежит взысканию с ответчика Дворянинова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Дворяниновой А.Н., стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, составляет 2 978 рублей 65 копеек, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Дворянинову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

              Взыскать с Дворянинова Анатолия Николаевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 07.12.2016 года в размере 92 621 рубль 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 810 рублей 2 копеек, просроченные проценты – 24 811 рублей 31 копейка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Дворяниновой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

          Взыскать с Дворянинова Анатолия Николаевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 65 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.