Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2012 ~ М-403/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Галкина В.Н. ФИО и представителей ОАО «Мосэнергосбыт» Еременко А.Ф. и Смирновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2012 по иску Галкина В.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет потребленной электроэнергии и зачете излишне уплаченных денежных средств в размере <сумма>. в счет будущей оплаты потребления электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Галкин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет потребленной электроэнергии и зачесть излишне уплаченные денежные средства в размере <сумма>. в счет будущей оплаты потребления электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома № в <адрес> между ним и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик подавал электроэнергию, а истец принимал и оплачивал ее согласно показаниям прибора учета, установленного в доме. ДД.ММ.ГГГГ. ему был представлен счет-претензия о наличии задолженности по оплате электроэнергии на сумму <сумма>. Несмотря на его письменные возражения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил ему предупреждение, а ДД.ММ.ГГГГ. приостановил подачу электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате. Истец был вынужден оплатить указанную сотрудниками ответчика задолженность, хотя был с ней не согласен, поэтому просит обязать ОАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии и зачесть излишне уплаченные денежные средства в размере <сумма>. в счет будущей оплаты потребления электроэнергии, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>., так как неправомерное приостановление подачи электроэнергии в зимний период повлекло нравственные и физические страдания истца, вызванные невозможностью проживания в доме.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» с иском не согласились, ссылаясь на то, что Галкин В.Н. оплачивал потребленную электроэнергию нерегулярно, стал оплачивать электроэнергию с показаний электросчетчика 31000кВт, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен новый электросчетчик с показаниями 37 кВт, завод-изготовитель подтвердил, что показания нового счетчика не могут превышать 60 кВт. Представители ответчика долго не могли попасть к истцу и снять показания электросчетчика, в связи с чем ранее истцу предъявлялись претензии, исходя из расчетной (условной) суммы потребления им электроэнергии. Поскольку истец не оплатил задолженность по электроэнергии, после предупреждения ему законно была приостановлена подача электроэнергии. Никакого морального вреда истцу сотрудники ответчика не причиняли. В судебном заседании 24.04.2012г. представители ОАО «Мосэнергосбыт» согласились с исковыми требованиями в части перерасчета потребленной электроэнергии и зачета излишне уплаченных денежных средств в размере <сумма>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Галкин В.Н. является собственником жилого дома № в <адрес>, между ним и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик подавал электроэнергию, а истец принимал и оплачивал ее согласно показаниям прибора учета, установленного в доме.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам":

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.14).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п.35).

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (п/п «д» п.50).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п\п «з» п.52).

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (п\п «а» п.80).

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности (п.82).

Из материалов дела установлено, что Галкин В.Н. оплачивал потребленную электроэнергию крайне нерегулярно, нарушая сроки, установленные пунктами 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен новый электросчетчик марки СЭТ 4-1 заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доводы представителя истца о том, что истцу был установлен электросчетчик с начальными показаниями №, что подтверждается заявкой на проверку, замену или снятие приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может считать доказанными, так как подлинник заявки суду не представлен, в представленной ксерокопии цифры, обозначающие начальные показания электросчетчика, подвергались обводке, в связи с чем представители ответчика заявляют о поддельности этого акта. Других доказательств истец не имеет.

Ответчик же в подтверждение своих утверждений о том, что начальные показания счетчика составляли 37 кВт представил суду письмо завода-изготовителя электросчетчика – ООО «ЭнергоПрибор», согласно которому счетчик СЭТ 4-1 заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был изготовлен ОАО «МЭТЗ», правопреемником которого является ООО «ЭнергоПрибор». Мытищинский электротехнический завод выпускал счетчики с наработкой (начальными показаниями) от 15 до 60 кВт. Таким образом, начальные показания не могут превышать 60 кВт.

С учетом изложенного суд считает доказанным то обстоятельство, что начальные показания установленного истцу счетчика составляли 000037кВт.

После замены счетчика истец стал оплачивать электроэнергию только с ДД.ММ.ГГГГ года с показаний электросчетчика 31981кВт. В последующем истец также нерегулярно оплачивал электроэнергию – 1 или 2 раза в год вместо того, чтобы оплачивать электроэнергию ежемесячно.

Представители ответчика ссылаются на то, что долго не могли попасть к истцу и снять фактические показания электросчетчика. Впервые это удалось сотрудникам ответчика ДД.ММ.ГГГГ., фактические показания счетчика составили 65905кВт., в связи с наличием разницы между потребленной и оплаченной энергией ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу извещение о доплате за электроэнергию <сумма>. и уведомление о необходимости оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., а также предупреждение о том, что при отсутствии оплаты энергосбытовая организация вправе приостановить подачу электроэнергии до момента полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии Галкина В.Н. был составлен акт проверки счетчика, согласно которому счетчик исправен и опломбирован.

Истцу также направлялось предупреждение (без даты) о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <сумма>., которая должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что при неоплате в указанный срок подача электроэнергии будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ. электротехническим персоналом Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка счетчика, на дату проверки счетчика его показания составили 68754кВт, исходя из этих показаний по расчетам ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате составила <сумма>. Обращения Галкина В.Н. с заявлениями о списании задолженности были оставлены без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Мосэнергосбыт» предложил истцу погасить задолженность в размере <сумма>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <сумма>. Поскольку истец задолженность в полном объеме не погасил, ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии в дом истца была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии была восстановлена.

Истец и его представитель ссылаются на то, что расчеты задолженности, произведенные ОАО «Мосэнергосбыт», ничем не подтверждены.

Суд не может согласиться с этими доводами, так как факт недоплаты полученной истцом электроэнергии подтверждается как учетными данными ОАО «Мосэнергосбыт», так и имеющимися у истца квитанциями на оплату электроэнергии.

Представитель истца ссылается на то, что если задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ. (истец представил квитанции на оплату электроэнергии с показателей 31981кВт.), то при расчете задолженности необходимо исходить из цены электроэнергии, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.г. Представители ответчика ссылаются на то, что в настоящее время невозможно установить, в какое время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была потреблена истцом неоплаченная электроэнергия, поэтому размер задолженности определяется ответчиком, исходя из расчетной (условной) суммы потребления истцом электроэнергии за сутки – 37,778кВт. Расчет задолженности учитывает количество дней в месяце, расход кВт в месяц, действовавшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тарифы на оплату электроэнергии (1,20руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 1,35руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 1,54руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 1,93руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 2,15руб. – в ДД.ММ.ГГГГ. и 2,37руб. – в ДД.ММ.ГГГГ.), а также фактически поступившую оплату.

Суд находит расчет задолженности по электроэнергии, представленный ответчиком в судебное заседание (л.д.68,69), с учетом корректировки тарифа на оплату электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным.

С учетом указанного расчета истец переплатил за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ. <сумма>. Указанная сумма должна быть зачтена в счет будущей оплаты потребления истцом электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приостановил подачу электроэнергии истцу в связи с наличием задолженности по ее оплате.

Суд находит, что указанные действия ответчика соответствуют нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», так как задолженность истца по оплате электроэнергии значительно превышала 3 ежемесячных размера платы за электроэнергию, ответчик дважды предупреждал истца о возможности приостановления подачи электроэнергии, если не будет погашена задолженность, в том числе истцу было направлено (и получено им) предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ., истец задолженность не оплатил, стороны не заключили к этому времени соглашения о погашении задолженности.

То обстоятельство, что по представленным в судебное заседание расчетам задолженности истец переплатил <сумма>., на законность приостановления подачи электроэнергии не влияет.

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и причинению истцу морального вреда этими действиями не был установлен. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер. С учетом изложенного законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по делу по удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Галкина В.Н. удовлетворить частично:

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» зачесть излишне уплаченные Галкиным В.Н. <сумма>. в счет будущей оплаты потребления им электроэнергии в доме № <адрес>.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Галкина В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Галкину В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и перерасчете потребленной электроэнергии и зачете излишне уплаченных денежных средств на остальную сумму исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в доход государства госпошлину по делу в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова