Решение по делу № 2-177/2018 (2-2323/2017;) ~ М-2033/2017 от 15.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                                            г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ответчика нотариуса Шафрановской И.В.

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ООО «ПРИНЦИП» к ООО «МУРКА» (ООО «МЭВЕРИК») и Шафрановской И.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО «ПРИНЦИП» обратилось в суд с иском к ООО «МУРКА» и нотариусу Шафрановской И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МУРКА недействительным (ничтожным), и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером № незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» на сайте ФССП обнаружил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Шафрановской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРИНЦИП».

В целях разобраться в происходящей ситуации директор общества позвонил по номеру, указанному на сайте Рязанской областной нотариальной палаты. В телефонном разговоре помощник нотариуса сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, и он нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПРИНЦИП» по доверенности Громова О.А. пришла на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, у которой в производстве находится исполнительное производство, с целью ознакомится с материалами, а также сообщить о мошеннических действиях взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель показал ей нотариальный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПРИНЦИП» в лице генерального директора Сушилина Е.В. заняло у ООО «МУРКА» в лице генерального директора Ахмадулина Р.В. деньги в сумме 44000000 (сорок четыре миллиона) рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МУРКА» в лице Ахмадулина Р.В. передает ООО «ПРИНЦИП» денежные средства 44000000 (сорок четыре миллиона) рублей путем перечисления на счет ООО «ПРИНЦИП», открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Договор удостоверен Шафрановской И.В., нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области, в соответствии с волеизъявлением его участников и подписан в присутствии нотариуса. Она же установила личности подписавших договор и проверила их дееспособность.

ДД.ММ.ГГГГ Шафрановская И.В. совершила исполнительную надпись, согласно которой с ООО «ПРИНЦИП» взыскивается по договору займа неуплаченная задолженность в размере 44000000 (сорок четыре миллиона) и уплаченный взыскателем тариф в размере 220 000 тысяч за государственную пошлину и 3000 за оказание услуг правового и технического характера, а всего 44223000 (сорок четыре миллиона двести двадцать три тысячи) рублей.

Истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» Сушилин Е.В не заключал договора займа ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал при его удостоверении нотариусом, более того никогда не был в <адрес> и не приезжал <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о мошеннических действия неизвестных лиц в ПАО «<данные изъяты>», где у общества открыт расчетный счет и в отдел судебных приставов по ЮВАО <адрес> - по месту возбуждения исполнительного производства.

Нотариус Шафрановская И.В. не могла удостоверить личность и подпись Сушилина Е.В., так как он никогда не был в <адрес> и никаких договоров займа с ООО «МУРКА» не подписывал, паспорт не терял и никому во временное пользование не передавал. ООО «ПРИНЦИП» никаких писем и уведомлений от ООО «МУРКА» никогда не получал, а согласно банковской выписке ПАО «<данные изъяты>» поступления денежных средств от ООО «МУРКА» отсутствуют, соответственно, отсутствуют и обязательства ООО «ПРИНЦИП» перед ООО «МУРКА» и основания для совершения исполнительской надписи.

По факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «МУРКА» ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о преступлении в <данные изъяты>

Для предотвращения списания денежных средств, генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» Сушилин Е.В. прибыл в <адрес>. В присутствии ст. лейтенанта полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 нотариус Шафрановская И.В. дала объяснения, согласно которым она впервые видит перед собой гражданина Сушилина Е.В. и что это не тот гражданин, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней с генеральным директором ООО «МУРКА» и представлявшийся Сушилиным Е.В.

По мнению нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ лицом, представлявшимся Сушилиным Е.В., был предоставлен поддельный паспорт, о чем ей на тот момент было неизвестно, а техническим средством, позволяющим установить подлинность паспорта, нотариальная палата не располагает.

Таким образом, истец полагает, что договор займа является ничтожным, так как был заключен неизвестными лицами по подложным документам и просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «МУРКА», удостоверенный нотариусом Шафрановской И.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать исполнительную надпись нотариуса Шафрановской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.; Вынести частное определение в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты для принятия мер в отношении Шафрановской И.В., нотариуса Рыбновского нотариального округа Рязанской области; Взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела с ответчиков в солидарном порядке: - оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей; - расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «АКСИОС» в размере 100000 (Сто тысяч) рублей;- расходы на оплату проезда.

В судебное заседание истец – генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» Сушилин Е.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. №).

Ответчик нотариус Шафрановская И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, по существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились гр.Сушилин Е.В. и гр.Ахмадулин Р.В. с просьбой удостоверить договор займа денежных средств. Для удостоверения договора займа ею были истребованы и проверены все необходимые документы. Личности Ахмадулина и Сушилина были установлены по предъявленным ими паспортам. Изображения на фотографиях в предъявленных паспортах соответствовали лицам обратившихся. Для подготовки документов в своей работе она использует АРМ «<данные изъяты>». Данное программно-техническое средство определило предъявленные паспорта как действительные. Для установления правоспособности юридических лиц, ею были запрошены выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. Согласно ст.ст. 4,5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц содержит весь объем информации о действующем юридическом лице. Из полученных выписок, она установила кто является учредителями ООО «Принцип» и ООО «Мурка», юридические адреса, кто является руководителем юр.лиц и другую информацию. Сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ и предъявленные сторонами подлинные документы, а именно свидетельства, решения, протоколы и пр. не противоречили друг другу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Принцип» указан: <адрес> Указанная выписка из ЕГРЮЛ сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Оснований не доверять информации в этой выписке нет. При работе с юридическими лицами данным официальным сайтом она пользуется всегда. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Принцип» извещалось во всех необходимых законом случаях. Также ею была запрошена информация в отношении этих     юридических лиц на предмет банкротства на сайте <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Сушилин является единственным участником ООО «Принцип» и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ Сушилин, являясь единственным участником ООО «Принцип» и имея намерение заключить договор займа, нотариально удостоверил свое решение о заключении договора займа с ООО «Мурка». Подлинность подписи под решением № единственного участника ООО «Принцип» удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врио нотариуса нотариального округа город <адрес> ФИО4 Таким образом, предъявляемый паспорт Сушилиным не вызвал никаких сомнений и у другого нотариуса. При общении с Ахмадулиным и Сушилиным, сомнений в их дееспособности, в адекватности поведения у нее не возникло. На вопрос о малом сроке возврата денег, Сушилин ответил, что это его дело, его бизнес. Она выясняла у сторон, будут ли они указывать в договоре цель выдачи займа, но они ответили, что заем денег бесцелевой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ахмадулин с просьбой выдать исполнительную надпись по договору займа, так как ООО «Принцип» в означенный в договоре срок не вернуло деньги. Она объяснила Ахмадулину о необходимости сообщить ООО «Принцип», что ООО «Мурка» намерено обратиться к нотариусу за исполнительной надписью и если ООО «Принцип» в течение 14 дней не обратится к нотариусу с возражениями, т.е. не оспорит это, можно будет совершить исполнительную надпись. Директор ООО «Мурка» Ахмадулин ДД.ММ.ГГГГ, предъявил телеграмму-извещение. ООО «Принцип» было извещено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На тот момент никаких сообщений и возражений от ООО «Принцип» не поступало, что свидетельствовало об отсутствии спора по договору займа, и она совершила исполнительную надпись. Таким образом, считает, что ею были соблюдены требования статей 89, 90, 91, 91.1 Основ Законодательства РФ о нотариате «О совершении исполнительной надписи», она известила заказным письмом ООО «Принцип» в соответствии со ст. 91.2 Основ. Считает, что выполнила весь объем действий по проверке правоспособности юридических лиц и дееспособности их представителей. Оснований для отказа в совершении нотариального действия в порядке ст. 48 Основ Законодательства о нотариате не было. Она удостоверила данный договор, но не стала стороной договора. Ответчик Шафрановская И.В. полагает, что предъявлять исковые требования о признания договора недействительным по любым основаниям могут только стороны договора друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришел сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО2 и лицо, представившееся Сушилиным Е.В. и был предъявлен паспорт на имя Сушилина Е.В.. Гражданин, представившейся Сушилиным Е.В. был с бородой, изображение на фотографии в предъявленном паспорте было без бороды. По ее мнению, Сушилин, который присутствовал при удостоверении договора, выглядел по-другому, его лицо совпадало с изображением в паспорте, он был без бороды. Нотариус не обладает профессиональными навыками эксперта-криминалиста и нотариальные конторы не оснащены профессиональным экспертно-криминалистическим оборудованием. По действующему законодательству этого не требуется. Нотариус не несет ответственность за экспертизы документов. До настоящего времени, в предусмотренном процессуальном порядке, не установлено лицо, изготовившее и предъявившее поддельный паспорт. Удостоверяя договор, нотариус не становится стороной договора. На основании вышеизложенного, просит признать ее в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащим ответчиком и в иске к ней отказать.

Ответчик ООО «МУРКА» (в настоящее время ООО «МЭВЕРИК») надлежащим образом, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица по адресу <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.№) и по адресу данного юридического лица, который указан в спорном договоре займа и в иске: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпунктов «в»,«в1», «в2» п.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); в.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;

В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по данному адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО «МУРКА» («МЭВЕРИК») извещался посредством направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица, вся судебная корреспонденция ему не доставлена и возвращена в суд за истечением срока хранения, что, по мнению суда свидетельствует об уклонении ответчика ООО «МУРКА» («МЭВЕРИК») в получении судебного извещения, поэтому по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, он считается извещенным.

На сновании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «МУРКА» («МЭВЕРИК»), не сообщившего о причине неявки в суд, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шафрановскую И.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом взаимосвязи указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что для заключения договора займа между юридическими лицами, необходимо волеизъявление сторон по договору займа, при этом такое волеизъявление должно быть выражено обязательно в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание договора и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка влечет за собой юридические последствия, если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом согласно материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, сторонами которого указаны ООО «ПРИНЦИП» (как заемщик) и ООО «МУРКА» (как займодавец). Из текста договора следует, что заемщику был выдан заем в размере 44 000 000 рублей сроком возврата указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен без выплаты заемщиком процентов за пользование вышеуказанной суммой займа.

Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на счет заемщика ООО «ПРИНЦИП», открытый в ПАО «<данные изъяты>» по указанным в договоре реквизитам.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской И.В. на бланке №.

Впоследствии ООО «МУРКА» было переименовано в ООО «МЭВЕРИК».

Истец заявил требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» Сушилин Е.В. спорный договор займа не заключал и не подписывал. Согласно доводам истца, от его имени договор был заключен иным лицом, денежные средства в качестве займа у ООО «МУРКА» истец не получал.

В соответствии с положениями ст.153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонним. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 статьи 162 Кодекса устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Принцип» судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу ООО «Мурка» денежных средств в размере 44 000 000 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса Шафрановской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «ПРИНЦИП» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель генерального директора ООО «ПРИНЦИП» Сушилина Е.В. – Громова О.А. обратилась с заявлением в ПАО «<данные изъяты>», где у общества открыт расчетный счет с заявлением, в котором предупредила о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении общества и просила не производить никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПРИНЦИП» Сушилин Е.В. обратился в банк с заявлением в вышеназванный банк, в котором указал, что никаких договоров займа или иных документов, дающих право для безакцептого списания денежных средств, он не подписывал, доверенностей с правом распоряжения денежными средствами никогда не выдавал. Только ему принадлежит право подписывать платежные поручения и распоряжаться денежными средствами.

Также представителем ООО «ПРИНЦИП» было написано заявление в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве с просьбой приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств.

По факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «МУРКА» ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директор ООО «Принцип» Сушилиным Е.В. было написано заявление о преступлении в ОМВД России по <адрес>.

При этом при проведении проверки была опрошена судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО1 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный документ об исполнительной надписи нотариуса Шафрановской И.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Принцип» о взыскании с общества денежных средств в размере 44 000 000 рублей в пользу ООО «Мурка». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1. обратилась Громова О.А., представившаяся представителем генерального директора ООО «Принцип» Сушилина Е.В., которая пояснила, что Сушилин Е.В. никогда не заключал договор займа на сумму 44 000 000 рублей с представителями ООО «Мурка», а также не обращался к нотариусу Шафрановской И.В. за получением каких-либо юридических услуг. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направила запрос нотариусу Рыбновского нотариального округа <адрес> Шафрановской И.В. с просьбой подтвердить подлинность исполнительного документа, выданного последней, и предоставить соответствующие сведения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила уведомление от нотариуса Шафрановской И.В. о том, что исполнительный документ об исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как был выдан на основании поддельного документа, удостоверяющего личность Сушилина Е.В., вследствие чего ФИО1 отменила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и сняла все ограничения с OОO «Принцип».

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «ПРИНЦИП», денежные средства на расчетный счет данной организации от ООО «Мурка» не поступали. Номер расчетного счета, указанный в договоре займа ООО «ПРИНЦИП» никогда не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России. Сведения о выполнении ООО «Мурка» своих договорных обязательств перед ООО «ПРИНЦИП», а именно передаче денежных средств согласно договору займа подтверждения не имеют.

Нотариус Шафрановская И.В. в ходе проведения проверки органами полиции сообщила, что на момент удостоверения ею вышеуказанного договора займа между ООО «ПРИНЦИП» и ООО «МУРКА» от лица первой выступал не гр. Сушилин Е.В., а иное неустановленное лицо, о чем на тот момент ей было не известно. О данном факте нотариус Шафрановская И.В. уведомила службу судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство № в отношении ООО «ПРИНЦИП» было прекращено. Опрошенный по данному факту директор ООО «Мурка» Ахмадулин Р.В. пояснил, что действительно собственноручно подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРИНЦИП» в присутствии нотариуса Шафрановской И.В., при этом фактически ООО «Мурка» каких-либо займов ООО «ПРИНЦИП» не предоставляло, о чем Ахмадулину Р.В. было известно заранее.

В рамках проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «ПРИНЦИП» по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «МУРКА» Ахмадулина Р.В., постановлением ст. оперуполномоченного группы <данные изъяты> ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ахмадулина Р.В., расположенная на оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО «ПРИНЦИП» и ООО «МУРКА», в графе (строке): «заимодавец» - выполнена самим Ахмадулиным Р.В..

Подпись от имени Сушилина Е.В., расположенная на оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО «ПРИНЦИП» и ООО «МУРКА», в графе (строке): «заемщик» - выполнена не Сушилиным Е.В., а другим лицом (лицами).

Недействительность подписи лица, от имени которого подписывается договор, свидетельствует о недостижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, об отсутствии волеизъявления одной стороны на подписание договора, а также на получение денежных средств по этому договору, что влечет недействительность (ничтожность) договора.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ПРИНЦИП» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «МУРКА» не заключало, поскольку Сушилин Е.В. не подписывал указанный договор. Так как подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, то факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу указанный документ не подтверждает. Совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа между сторонами по делу. Подписание от имени истца договора займа иным лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки влечет её недействительность для истца, так как отсутствует его волеизъявление на совершение сделки и принятие на себя обязательств и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором выполнена иным лицом, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на доводах истца и собранных по делу доказательствах, в отсутствие возражений ответчика, находит установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИНЦИП» с ООО «МУРКА» не заключался, волеизъявление у истца на совершение сделки вопреки пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ отсутствовало, поскольку директор фирмы или уполномоченное им лицо его не подписывал, денежные средства в займ по договору ответчиком истцу не передавались.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в пункте 78 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами заключался спорный договор займа, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика подписывался Сушилиным Е.В. и денежные средства по нему получены истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности данного договора займа, то суд считает необходимым применить последствия недействительности, а именно: отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПРИНЦИП» в пользу ООО «МУРКА», денежной суммы в размере 44 223 000 рублей, удостоверенную в реестре за №, удовлетворив, таким образом, требования истца в этой части.

Истцом также заявлены требования о вынесении частного определения в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты для принятия мер в отношении, нотариуса Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской И.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение может быть вынесено только в тех случаях, когда судом установлено, что в результате действия (бездействия) лица, были нарушены требования соответствующих правовых норм, которые должны найти отражение в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит требования истца о вынесении частного определения необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела случаев нарушения законности ответчиком Шафрановской И.В. не выявлено, оснований утверждать о том, что ею были допущены нарушения требований действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах достаточных оснований обращать внимание Президента Рязанской областной нотариальной палаты на недопустимость нарушений законодательства в деятельности нотариуса Шафрановской И.В. у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ответчика Шафрановской И.В. признаков преступления, материалы дела также не содержат, поэтому оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях указанного лица признаков преступления у суда не имеется.

Более того, суд не вправе оценивать мошеннические действия ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении гражданского дела, указанные действия могут быть установлены только приговором суда. В судебном заседании установлено, что истец обращался в органы полиции с заявлением в отношении ответчиков, усматривая противоправность в их действиях по отношению к ООО «ПРИНЦИП».

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО «ПРИНЦИП» уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей, поэтому с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 12000 руб. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по договору с ООО «АКСИОС» в размере 100000 (Сто тысяч) рублей и расходов на оплату проезда, суд приходит к следующему.

В данном случае, судебные издержки в размере 100000 рублей на представителя, материалами дела не подтверждены. Договор с ООО «АКСИОС» не представлен, представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, включая расходов на проезд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и на оплату проезда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 223 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░