Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2014 от 14.04.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-160/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	адвоката Детчуевой Е.П., действующей на основании удостоверения № 58 и ордера № 49 от 16.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврецовой Ю.П. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврецова Ю.П. (далее – истец, потерпевший, собственник автомобиля Рено) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (далее – ЗАО «Эрго-Русь», ответчик, общество, страховщик) по тем основаниям, что 07.07.2013 г. с участием автомобилей: Рено <данные изъяты> (далее – автомобиль Рено), принадлежавшего истцу, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Рено получил механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости (далее – УТС) указанного автомобиля. Полагая водителя автомобиля ВАЗ, чья ответственность владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, виновным в совершении указанного ДТП, просит взыскать со страховщика в свою пользу величину УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в целях установления величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В последующем судом первой инстанции были приняты требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия иск был удовлетворен и со страховщика в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированным 05.03.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, так как не был применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению УТС на страховщика, тогда как данная обязанность лежит на открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, страховщик истца), в котором по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль Рено и в которое обратился за получением страхового возмещения потерпевший, однако ущерб в полном объеме страховщик истца не возместил, в связи с чем полагал, что именно ОАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал в апелляционной жалобе, что после выплаты страхового возмещения, к ОАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требование возмещения ущерба, в связи с чем собственник автомобиля Рено не может быть признан надлежащим истцом по делу. Помимо этого, полагает, что оснований для получения собственником автомобиля Рено величины УТС не имеется, поскольку это приведет к его неосновательному обогащению, так как автомобиль быт отремонтирован с использованием новых деталей. Полагает недоказанным размер величины УТС, поскольку его определение было произведено с нарушением. Также полагал неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Закона, поскольку в каких-либо договорных отношениях страховщик с истцом не состоит, притом что с заявлением о страховом случае в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший не обращался.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г. и дополнительное решение этого же судьи, датированное 05.03.2013 г., установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены: ОАО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован автомобиль Рено, а также Худжаев И.И. (далее – третье лицо, водитель автомобиля ВАЗ), являвшийся водителем автомобиля ВАЗ и в отношении которого принято решение о признании его виновным в совершении спорного ДТП.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности указанных лиц, в связи с чем, суд в судебном заседании 24.05.2014 г. определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонах: истца – ОАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – Худжаева И.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на доводах, изложенных в жалобе.

Водитель автомобиля ВАЗ, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, поскольку последнее произошло вследствие наезда оставленного на стоянке им автомобиля, не поставленного на стояночный тормоз.

Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 17.02.2014 г. и дополнительное решение, датированное 05.03.2013 г., установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанные решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, полагает установленными следующие обстоятельства.

У <данные изъяты> в г. Петрозаводске 07.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, принадлежавшего истцу, и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Худжаева И.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, равно как и само указанное транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования (оформленного полисом № <данные изъяты> от 30.11.2012 сроком действия с 30.11.2012 г. по 13.11.2013 г.), застраховано в ОАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

После спорного ДТП истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем, с учетом условий указанного договора, автомобиль Рено был направлен для проведения ремонта на СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке для выполнения ремонта, который был выполнен, в связи с чем страховщик истца произвел перечисление денежных средств организации, выполнявшей ремонт, при этом возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Рено (далее – УТС) потерпевшему не выплачивалось.

ОАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно пояснениям участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДТП произошло вследствие того, что Худжаева И.И., оставив транспортное средство, не предпринял необходимых и достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд оставленного им автомобиля на автомобиль Рено, чем последнему были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в том числе, виду и объему повреждений, причиненных его имуществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Каких-либо мотивированных возражений указанным обстоятельствам, не представлено. Так же суду не представлено доказательств наличия вины иных участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, поскольку автомобиль истца достаточно продолжительное время находился в стационарном состоянии, его, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности, в связи с чем двигавшееся под управлением третьего лица транспортное средство, являлось источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за возмещение вреда наступает вне зависимости от вины (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 по делу № ГКПИ07-658.

По тем же основаниям отклоняются доводы общества относительно того обстоятельства, что замена поврежденных деталей, имевших износ, новыми, приведет к неосновательному обогащению. При этом учитывается и то обстоятельство, что ответственность страховщика ограничена пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что исходя из его преамбулы и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона.

В данном случае истец, как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком по которому является ответчик, использует предоставленную обществом услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Возражения ЗАО «Эрго-Русь», полагающего себя ненадлежащим ответчику, полагая таковым в спорных правоотношениях ОАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Рено, отклоняется судом, поскольку наличие указанного договора не лишает потерпевшего права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу – непосредственно к причинителю ущерба (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), а если ответственность последнего застрахована – к страховщику последнего (ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ).

При этом в случае реализации права на получение возмещения непосредственно от причинителя (страховщика его гражданской ответственности), потерпевший лишается права на получение страховой выплаты в части получения возмещения, ранее выплаченного причинителем вреда, а в случае обращения к страховщику, застраховавшему имущество, и выплаты последним страхового возмещения, утрачивает право на получение возмещения от причинителя вреда (страховщика его гражданской ответственности), но лишь в пределах произведенной выплаты (статья 965 ГК РФ).

Право на возмещение вреда не может быть полностью исчерпано и реализовано обращением лишь к одному из указанных лиц, поскольку обязательства, как страховщика, так и причинителя вреда (страховщика его гражданской ответственности) являются самостоятельными.

Таким образом, право выбора обращения с требованиями о полном или частичном возмещении вреда, принадлежит выгодоприобретателю.

Поскольку в спорных правоотношениях потерпевший, реализуя свои права, предъявил настоящий иск о взыскании величины УТС к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ЗАО «Эрго-Русь» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом заключению величина УТС автомобиля Рено составляет <данные изъяты> руб. Оценивая указанное заключения, суд полагает, что содержащиеся в нем выводы и методики научно аргументированы и обоснованны, взаимосвязаны и взаимосогласуемы. Лицами, участвующими в деле не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Доводы страховщика относительно того обстоятельства, что потерпевшим не были исполнены обязанности, вытекающие из пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 45 Правил, не могут служить препятствием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, имея ввиду как тот факт, что уже 20.01.2014 г. ЗАО «Эрго-Русь», рассмотрев обращение ОАО «РЕСО-Гарантия», поданное в порядке суброгации, признало случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения также не производя осмотра автомобиля Рено, так и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не реализовал свои права по опровержению представленных истцом доказательств применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (стоимость расходов по составлению экспертизы, которые, с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит отнесению на страховщика в составе страховой выплаты, поскольку именно означенная экспертиза явилась основанием для обращения в суд).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме потерпевшему были причинены нравственные страдания и в соответствие со статьей 15 Закона, собственник автомобиля Рено вправе требовать взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, а размер компенсации должен быть определен в сумме <данные изъяты> руб., при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, поскольку последний ранее обращался к ответчику с заявлением о внесудебном урегулировании спора, однако общество в добровольном порядке нарушение прав потребителя не устранило, при этом учитываются разъяснения, данные в пункте 46 постановления № 17.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовки искового заявления, а также в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебных заседаниях и при подготовке к рассмотрению дела времени, имея ввиду то обстоятельство, что представитель как занимался сбором документов, так и подготовкой искового заявления, а также участвовал в трех судебных заседаниях, принимая во внимание незначительную правовую и фактическую сложность настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г., а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированное 05.03.2013 г., отменить.

Принять по делу новое решение:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу Лаврецовой Ю.П.:

страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по составлению экспертизы,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судья: Е.В. Лазарева