Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-357/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 23 октября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пивоварова А.В.,

защитника – адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пивоварова Алексея Валерьевича, ..., судимого:

- 27.03.2012 Кумылженским районным судом Волгоградской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.09.2012 по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.04.2016 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 19.09.2016 Центральным районным судом г.Волгограда по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2017 Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с назначением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2018 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пивоваров А.В. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата Пивоваров А.В., зная о том, что в нежилом домовладении, расположенном по адресу: Адрес, осуществляются строительно-монтажные работы и там находится строительно-монтажные инструменты Потерпевший №1, решил тайно их похитить. Реализуя этот преступный умысел, Пивоваров А.В. Дата в период времени с 05 до 06 часов прибыл к нежилому дому по указанному адресу, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, через имевшийся в кровле проем незаконно проник в этот дом, откуда вынес перфоратор марки «Bosch» стоимостью 13 500 рублей, дрель марки «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт марки «Skil» стоимостью 4 000 рублей и шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, являющийся для того значительным.

В судебном заседании подсудимый Пивоваров А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Голосова Е.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Пивоварова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Пивоварова А.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Пивоварова А.В. виновным, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией совершенного им деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, до совершения хищения из Адрес Пивоваров вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 выполнял строительно-монтажные работы в этом доме, представлявшем из себя объект незавершенного строительства, не пригодный для проживания. Показания об этом на предварительном следствии дали потерпевший Потерпевший №1 (л.д.28-30) и свидетель ФИО5 (л.д.82-83). Эти же сведения нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от Дата (л.д.9-14), в котором описан Адрес пер.Подтелковском Адрес, не имеющий кровли, с отсутствующими предметами обихода внутри него и находящимся там лишь строительным мусором.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Адрес на момент совершения кражи из него Пивоваровым А.В. для постоянного или временного проживания был не пригоден, последнему не может быть инкриминирован квалифицирующий признак этого преступления как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, поскольку Потерпевший №1, осуществляя вместе с подсудимым и ФИО5 строительно-монтажные работы в этом доме, временно хранил там свои строительно-монтажные инструменты, а в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, Пивоварову А.В. вместо квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подлежит вменению совершение этого преступления с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд находит верным квалифицировать действия Пивоварова А.В. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает возможным изменить обвинение подсудимому по указанным основаниям, поскольку это не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Пивоваров А.В. ранее трижды судим за тяжкое и два средней тяжести преступления аналогичной направленности к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (л.д.113-155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 112), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пивоварова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.17-21), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд, назначая Пивоварову А.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пивоваровым А.В. умышленного корыстного преступления, стоимость похищенного имущества, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Назначая Пивоварову А.В. основное наказание в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности Пивоварова А.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при одном отягчающем, отсутствии ущерба и тяжких последствий по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Пивоварову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего подсудимого не находит.

Учитывая, что Пивоварову А.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения и отмене ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пивоварова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пивоварову Алексею Валерьевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Пивоварова Алексея Валерьевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Пивоварова Алексея Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94-95), после чего отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Bosch», дрель марки «Bosch», шуруповерт марки «Skil», шуруповерт марки «Makita», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.56-57), – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин