Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 ~ М-616/2013 от 17.04.2013

                                                                                                                                                                                                                                       Гр. дело №2-576/087-2013г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем Российской Федерации

9 июля 2013 года                                                                                                                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истицы Ковалевой Е.В., представителей ответчика Филатова Л.В., по доверенности Макарского Н.А., Лосева А.В.,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Васильевны к Филатову Леониду Викторовичу, Филатовой Ольге Дмитриевне о признании строения незаконной постройкой, об устранении препятствий в пользовании, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Ковалева Е.В. обратилась в Курский районный суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к Филатову Л.В., Филатовой О.Д. о признании строения незаконной постройкой, устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкающем к <адрес> ее земельного участка с кадастровым номером № рядом с земельным участком с кадастровым номером № находятся принадлежащие Филатову Л.В. и его супруге Филатовой О.Д. земельные участки с кадастровыми номерами № В 2011 году ответчики самовольно увеличили ориентировочно на 1650 кв. м площадь своих земельных участков за счет дороги и указанного выше Тупикового проулка. На самовольно захваченном земельном участке ответчики возвели сооружение - бетонный забор и построили кирпичное нежилое здание. В результате дорога, ширина которой ранее была 16 м, оказалась суженой до 5 м, то есть приведена ответчиками в такое состояние, которое мешает проезду грузового автотранспорта к ее земельным участкам, на которых она строит жилые дома. Таким образом, своими действиями ответчики создали препятствие для осуществления ею прав пользования своей собственностью - земельными участками, чем нарушили ее законное право пользования ее земельными участками. Просит суд признать возведенное ответчиками за счет дороги Тупикового проулка, примыкающего к <адрес> д. <адрес> в районе земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № сооружение - бетонный забор и построенное ответчиками строение - кирпичное нежилое здание незаконной постройкой, создающей препятствие для осуществления ею права пользования ее собственностью - земельными участками № расположенными в Тупиковом проулке, примыкающем к <адрес> д. <адрес> и обязать ответчиков устранить это препятствие в пользовании собственностью путем сноса за счет ответчиков указанных выше сооружения - забора и строения - кирпичного нежилого здания.

            Истица Ковалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчики Филатов Л.В. и Филатова О.Д. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Филатова Л.В. - Макарский Н.А., Лосев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. просят отказать, пояснив, что земельный участок, по которому проходит спорная дорога, принадлежит на праве собственности ФИО6. Ковалева Е.В. является не надлежащей истицей, поскольку не является собственником земельного участка, который используют Филатовы Л.В. и О.Д., и обустройство дорог входит в компетенцию ФИО7 сельсовета. Кроме того, считают, что Ковалева Е.В. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Филатовых Л.В. и О.Д. создают препятствия для осуществления Ковалевой Е.В. прав пользования ее земельными участками. Просят также взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Филатова Л.В. расходы на услуги представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Елена Васильевна является сособственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Елена Васильевна является сособственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

             Согласно договора купли-продажи, ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом (лит.А), площадью застройки 153,9 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из договоров купли-продажи и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сособственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сособственником не завершенного строительством жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    Филатов Леонид Викторович является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Филатову Леониду Викторовичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      В п.46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

      Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

      Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника должно быть возложено именно на Ковалеву Е.В..

      Судом установлено:

      Согласно постановления ФИО5 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства жилого дома в <адрес> сельсовета <адрес> ФИО6», ФИО6 выделен земельный участок в д. <адрес>ю 0,15 га в собственность. Также ФИО6 разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке, что также подтверждается схемой земельных участков под индивидуальное строительство д. <адрес> ФИО5 сельсовета, утвержденной ФИО5 МО «Щетинский сельсовет» ФИО12, из которой видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 находится между земельными участками ФИО3 (в настоящее время Филатову Л.В.) и ФИО13, то есть спорный проезд проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО6.

      Из ответа заместителя председателя комитета строительства и архитектуры, главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 <адрес> и ФИО5 сельсовета решение по разработке документации по планировке территории не принималось, данная документация не разрабатывалась, соответственно использование земельного участка № по <адрес> для проезда транспорта является самовольным действием со стороны соседних застройщиков. Рассмотрев картографические материалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> подъезды и подходы, как того требует земельное законодательство к смежнорасположенным земельным участкам имеются. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> может быть предоставлен ФИО7 <адрес> в случае присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, обслуживания жилого дома и расширения приусадебного участка в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом не подлежит дроблению, либо на основании ст.34 Земельного кодекса РФ «Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством.

    Доказательств того, что Постановление ФИО5 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность отменено истицей не представлено.

    Кроме того, доводы истицы о том, что спорный проезд между домами № и № является единственным подъездом к ее земельным участкам не нашли своего подтверждения, поскольку при выезде на место установлено, что к земельным участкам Ковалевой Е.В. возможен также и проезд по <адрес>, а затем по <адрес>.

    Также суд считает, что истица не представила доказательств, что существующий спорный проезд шириной 5-6 м недостаточен для проезда и препятствует ей в пользовании, принадлежащими ей земельными участками.

    В материалах дела имеются справки, выданные строительными организациями, а также акт №1, составленный водителями транспортных средств, из которых следует, что большегрузные автомобили не могут подъехать к земельным участкам, принадлежащим Ковалевой Е.В. и разгрузить строительные материалы, поскольку ширина проезжей части дороги не достаточна для проезда указанного транспортного средства.

    Однако, суд критически относится к представленным истицей справкам и акту, поскольку они составлены заинтересованными лицами, не являющимися специалистами.

    Земельные участки, принадлежащие Ковалевой Е.В. не являются смежными и не граничат с земельными участками ответчиков, в связи с чем, права Ковалевой Е.В. действиями ответчиков по самовольному занятию спорного земельного участка не нарушены.        

     В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

     По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

     Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиками нарушаются ее права как собственника земельного участка, поскольку в выездном судебном заседании представители ФИО7 <адрес> и ФИО5 сельсовета пояснили, что спорный проезд существует незаконно, что проезд к земельным участкам Ковалевой Е.В. должен осуществляться по <адрес> переулку.

    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      На самовольно занятом ответчиками земельном участке построен железобетонный забор, летняя кухня, стена которой является продолжением забора. На расстоянии не более 50 см от забора расположена выгребная яма, по внутренней стороне данного забора также находится газораспределительный шкаф и проходят газовые трубы.

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о правах на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд, приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм существенны, возведенная постройка создает препятствия в пользовании ее земельными участками, также судом не установлены нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков. Доводы истицы о том, что возведенная ответчиками пристройка уменьшила ширину проезда, что затрудняет передвижение большегрузным автомашинам, судом проверялись, и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку было установлено, что расстояние между указанными объектами позволяет осуществлять передвижение транспортных средств. Само по себе возведение построек, без получения соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для сноса возведенного строения.

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Филатовым Л.В. ООО «Бизнес и консалтинг» оплачено <данные изъяты> руб..

Учитывая сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленное представителями ответчика требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку истица имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2007 года рождения и 2010 года рождения, и считает необходимым взыскать с Ковалевой Елены Васильевны в пользу Филатова Леонида Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

     В иске Ковалевой Елены Васильевны к Филатову Леониду Викторовичу, Филатовой Ольге Дмитриевне о признании строения незаконной постройкой, об устранении препятствий в пользовании - отказать.

     Взыскать с Ковалевой Елены Васильевны в пользу Филатова Леонида Викторовича в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: