Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1541/2016;) от 08.04.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панженской Р.А. к Малыгиной Н.В., Щебенёвой Н.Н., Лелековой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к Малыгиной Н.В., Щебенёвой Н.Н., в котором просит установить факт родственных отношений между ним и Ф.Н., умершим **, дядя-племянник; признать завещание недействительным; признать за ним право собственности на ** долю в квартире №** под №** по улице ** в городе **области в порядке наследования по закону, после смерти Ф.Н., умершего **.

В обоснование заявленных требований указал, что ** умер его ** Ф.Н. (по линии ** П.). На момент своей смерти он был зарегистрирован и проживал в квартире № ** дома № ** по ул. ** в г. **. Совместно с ним никто зарегистрирован не был. После его смерти осталось наследство в виде квартир № ** в доме № ** по ул. ** в г. **. Наследников первой очереди у ** не было. Его ** В., Н., Н.. ** истца В. умер **, его ** Н. и Н. умерли в ** г оду. Таким образом к наследованию по закону должны быть призваны племянники. При жизни его ** Ф.Н. было составлено завещание на квартиру № ** в доме № **по ул. ** в г. ** в польз у Щебенёвой Н.Н. (** Н.) и Малыгиной (Паньженской) Н.В. Полагает, что на момент составления завещания ** не понимал значения своих действий, поскольку ему было ** лет, завещание составлено сразу после его выхода из ЦГБ № ***. Где он лечился с переломом, за ** дня до смерти. Жизнь у дяди была не легкой. С ** года он ухаживал за своей больной женой, которая не вставала с постели, практически **лет. После смерти жены его психо-эмоциональное состояние очень изменилось, он стал побираться, собирать продукты и одежду по мусорным бакам, все это нести в квартиру. Внешний вид не опрятен, одежда грязная, не брит и не ухожен. На разговоры о том, что надо за собой следить, мыться никак не реагировал. В результате в ** года он упал на улице около мусорного бака, соседи вызвали скорую и его доставили в ЦГБ № ***, где он находился на лечении до начала ** года. В этот период времени речь была не внятной, требовался постоянный уход, с постели не вставал, ** он скончался. В справке о рождении № **, в свидетельстве о смерти его дядя значится как Ф.Н. У отца истца фамилия без «ь», то есть П.. Истец обращался в Территориальный отдел ЗАГС **области для выдачи ему справки о рождении на имя отца В.Н., ** города рождения. В выдаче справки ему было отказано, так как в Территориальный отделе ЗАГС **района находятся на хранении актовые записи с **года. Но иными письменными документами, как то заявлением, анкетой и автобиографией на имя В.Н., написанной им собственноручно, семейными фотографиями, факт родства подтверждается.

Правовым основанием иска указывает статьи 168, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лелекова Т.Н., в чью пользу также составлено оспариваемое завещание.

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов Ю.Н., Яркова Л.В., Бабаева Т.В., Сердюкова В.Н., Гуторов Н.П., Теплякова Л.П.

Определением суда от ** года принято к производству суда измененное исковое заявление В.В. к Малыгиной Н.В., Щебенёвой Н.Н., Лелековой Т.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение и денежные средства на счетах в банках, в котором истец просит установить факт родственных отношений между ним и Ф.Н., умершим **, **; признать завещание от ** в пользу ответчиков недействительным; признать за ним право собственности на ** долю в квартире №** под №** по улице ** в городе ** области и на **долю денежных вкладов, открытых на имя умершего в порядке наследования по закону, после смерти Ф.Н., умершего **

** года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

** года в суд поступило заключение комиссии экспертов, в заключении указано на не возможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью сведений, характеризующих состояние Ф.Н. При этом указано, что для вынесения экспертного решения необходимо представить дополнительные сведения, а именно: медицинскую документацию из ГБУЗ СО СОКП «***»; медицинскую карту стационарного больного №** за период с ** по ** * *-** отделения ООО УКЛРЦ. Также эксперт указал на необходимость опроса участкового терапевта о состоянии здоровья Ф.Н., офтальмолога, разносчика пенсии, соседей, участников процесса.

Определением суда от ** года произведена замена истца В.В. в связи с его смертью его правопреемником Панженской Р.А., поскольку данное лицо является наследником принявшими наследство после его смерти.

** года от истца Панженской Р.А поступило уточненное исковое заявление к Малыгиной Н.В., Щебеневой Н.Н., Лелековой Т.Н., в котором она просит установить факт родственных отношений между её ** В.В. и П Ф.Н., умершим **, установить, что В.В. являлся племянником Ф.Н.; признать недействительным завещание Ф.Н., составленное ** года в пользу ответчиков; признать за истцом право собственности на ** долю квартиры №** в доме №** по ул. ** в г. ** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего **, после смерти его ** Ф.Н., умершего **; признать за Панженской Р.А. после смерти В.В., умершего ** право собственности на ** долю от всех денежных вкладов: в банке «**», открытом на счете ** в сумме ** рублей ** копеек -** доля в сумме ** рублей ** копейки, в ПАО КБ «**» на счете ** в сумме ** рублей ** копеек, ** доля в сумме ** рубль * копеек, в банке «**» остаток на счете составляет ** рублей, признать за истцом право собственности на ** долю в сумме ** рублей ** копеек, в «*» на счете № ** в сумме ** рублей ** копеек признать за истцом право собственности на **долю в сумме ** рублей ** копеек. Всего признать за Панженской Р.А. право собственности после смерти В.В., умершего ** года в порядке наследования по закону после смерти ** Ф.Н. на ** долю от всех денежных вкладов в сумме ** рублей ** копеек.

Определением суда от ** года в принятии уточненного искового заявления Панженской Р.А. в части требований об установлении факта родственных отношений между В.В. и Ф.Н. отказано, остальные требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Панженская Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пирогова Г.М. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малыгина Н.В. иск не признала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что умерший Ф.Н. был всегда адекватен, вплоть до смерти. Истец к нему никогда не приходил, поскольку сам нуждается в постороннем уходе. ** года ** выписали из больницы, мы его привезли домой и стали за ним ухаживать, ходили по очереди втроем. После выписки он передвигался только по квартире, а недели за две до смерти он и по квартире не мог передвигаться. Умерший мог поговорить на любую тему, читал без очков, мог сидеть, знал когда принесут пенсию и в каком размере, получал ее всегда сам. Он всех узнавал, никогда никого не путал. Безразлично отнестись к своему имуществу он не мог. Первый раз услышала о завещании от ** за ** неделю до его смерти. Нотариусу он позвонил сам, так как у него был свой сотовый телефон, пригласил для оформления завещания тоже сам, это было его личное желание. Он всегда говорил, что квартира достанется тому, кто будет за ним ходить. В день составления завещания он готовился к приходу нотариуса. В день составления завещания у умершего были она, Лелекова и Щебенева, которые на момент составления завещания находились на кухне, а нотариус с дядей – в комнате. Они были вдвоем в комнате где-то полчаса. После того, как нотариус ушла, дядя сообщил, что оформил завещание на них троих. В день составления завещания Ф.Н. чувствовал себя нормально, у него ничего не болело, сам оплатил услуги нотариуса после оформления завещания. Предоплату нотариусу не вносили. Как оформлялось завещание она лично не видела, так как в это время находилась на кухне. Последний раз видела умершего ** за день до его смерти.

Ответчик Щебенёва Н.Н. иск не признала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что с ** она общалась больше всех. У него не было перелома шейки бедра, у него был ушиб. Летом он упал, и его направили в больницу. С ** по ** он находился в больнице. ** года его выписали, они его забрали домой. Врач им сказал, что за ** нужен уход. Все ответчики каждый день к нему ходили, приходили по очереди, но на ночь все уходили домой. После больницы дяди был лежачий. Кроме ответчиков ** никто из родственников не навещал. Но кушал он сам, брился и чистил зубы тоже сам. Прежде, чем оформить завещание ** предлагал ей жить вместе с ним, но она отказалась. Тогда он попросил телефон нотариуса. Звонил он нотариусу сам, в ее отсутствие. Потом он попросил принести ему паспорта ответчиков и сделать с них копии. Нотариуса привози ответчики. Оформить завещание он решил сам. ** ждал прихода нотариуса, приоделся, у него было хорошее настроение, он шутил. По поводу оформления завещания сказал, что пришло время. Когда пришла нотариус, ** попросил посадить его, что они и сделали, и вышли из комнаты. За завещание платил он сам. Был ли у нотариуса готовый документ либо она его изготавливала там, ответчик не знает. Странностей в поведении Ф.Н. никогда не было, он всегда всех узнавал и не путал. В день составления завещания ответчики находились у Ф.Н. с ** часов до ** часов. В этот день никто больше к ** не приходил. Дверь в квартиру они всегда закрывали за исключением случаев, когда договаривались с соседями.

Ответчик Лелекова Т.Н. иск не признала, ранее в судебных заседаниях указала, что дядя был адекватный, всех узнавал, все помнил, он сам получал пенсию, отсчитывал деньги, и ответчики ходили платить за коммунальные услуги. Он просил ответчиков за ним ухаживали, чтобы с ним кто-нибудь жил. Ответчики установили дежурство, ходили по очереди, убирали в квартире, ухаживали за дядей. Завещание оформить решил сам Ф.Н., ответчики ему условий никаких не ставили. Ф.Н. договаривался с нотариусом сам, потом просил ответчиков принести ему паспорта. В день завещания ** чувствовал себя хорошо, он переоделся, почистил зубы, ждал нотариуса. Ответчики, когда пришла нотариус, находились на кухне. О чем беседовала нотариус с **, они не знают. Дверь в комнату была закрыта, дядя с нотариусом были вдвоем. Оплату услуг нотариуса Ф.Н. производил сам. После того, как нотариус уехала, дядя показал им завещание. В день составления завещания у дяди больше никого не было.

Представитель ответчиков Дружинин А.Н. доводы своих доверителей поддержал.

Третье лицо нотариус Сарикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ей в контору позвонил Ф.Н. с просьбой удостоверить от его имени завещание на имя племянниц, осуществляющих за ним уход. Пояснил, что сам обраться в контору не может из-за состояния здоровья. ** она выехала на дом к Ф.Н. для совершения нотариального действия. С Ф.Н. проводилась подробная беседа, в результате которой он совершенно адекватно и конкретно подтвердил свое волеизъявление, а именно, намерение составить завещание в пользу племянниц – Щебеневой Н.Н., Лелековой Т.Н. и Малыгиной Н.В. В своих рассуждениях не путался, шутил, говорил о жизни. Более подробно состояние Ф.Н. описать не может в виду отдаленности события. Также указала, что если у нотариуса возни кают сомнения в дееспособности клиента, то клиенту предлагается пройти освидетельствование у психиатра. При удостоверении завещания от имени Ф.Н. сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Третье лицо Харитонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Ф.Н. видел ** до смерти, информацию о его здоровье получал от Щебеневой Н.Н. Сам к нему не ходил. С ее слов знает, что у ** была сломана шейка бедра. Ответчицы ухаживали за **. Кто еще к нему ходил он не знает. Истец был в ссоре с **. ** был нормальный человек. Он всегда вел беседу, мог слушать. Прежде чем что-то сказать, всегда думал.

Третье лицо Сердюкова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что видела Ф.Н. последний раз ** в Пасху и на **. Приезжала к нему в выходные и праздничные дни, так как дежурить у него не могла. За ** ухаживали ответчицы, так как он был лежачий и нуждался в постороннем уходе. На уход он не жаловался. ** был в отличном состоянии, разговаривал с ней, ее узнавал. Психических отклонений у него не было. Больше им никто из племянников не интересовался. Истец к **не ходил, так как дядя его не любил потому, что истец пил.

Третьи лица Яркова Л.В., Бабаева Т.В., Гуторов Н.П., Теплякова Л.П., Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области, ОЗАГС города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица суду поясняли.

Третье лицо Яркова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ** видела последний раз, когда его забирали из больницы. Она приехали за ним в больницу, его вывезли на каталке, но он сам пересел в машину на переднее сидение. Он сам дошел до квартиры. Она в этот день стала прибирать у него на кухне, он стоял рядом и говорил о пенсии, он не пошел сразу же отдыхать, а общался с ней. Когда она ушла, дверь была отрыта, так как за ним присматривали соседи. Первое время за ним никто не ходил. Через неделю после выписки ** из больницы к ней пришла Малыгина Н.В. и попросила ее отвести к Ф.Н., потому, что она не знала, где он живет. Они пришли к нему, он сидел на кровати, она обратила внимание, что у него плохие ноги и сказала, что надо врача, а ей ответили, что ждать врача некому. Она надела ему носки и ушла. Малыгина Н.В. сказала ей, что сделает все, чтобы квартира досталась ей. Лечением дяди она не занималась, так как у нее не было ключей от его квартиры и она не могла с ним сидеть. Ф.Н. был адекватный, он всех узнавал, интересовался ее жизнью, все знал о ее жизни. У него не было пролежней, он не был в беспомощном состоянии, но нуждался в уходе. ** всю жизнь говорил, что квартира пойдет в детский дом или всем племянникам поровну, а кто будет ухаживать, получит чуть больше. Считает, что без натиска и уговоров он бы не написал завещание. Сама она на квартиру не претендует. Истец к Ф.Н. не ходил.

Третье лицо Бабаева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ** не общалась, видела его на улице или во дворце. Он всегда был веселый, начитанный, домой к нему не ходила. О том, что ** находится в больнице и за ним требуется уход, ей никто не говорил. После больницы к нему не приходила, так как не позволяло здоровье. Однако ** всегда был адекватный.

Третье лицо Сердюкова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что видела Ф.Н. последний раз ** в Пасху и на **. Приезжала к нему в выходные и праздничные дни, так как дежурить у него не могла. За дядей ухаживали ответчицы, так как он был лежачий и нуждался в постороннем уходе. На уход он не жаловался. Дядя был в отличном состоянии, разговаривал с ней, ее узнавал. Психических отклонений у него не было. Больше им никто из племянников не интересовался. Истец к ** не ходил, так как дядя его не любил потому, что истец пил.

Третье лицо Гуторов Н.П. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что Ф.Н. видела последний раз около ** лет назад на похоронах **. Он ей предлагал за ним ухаживать, говорил про завещание. Она отказалась в виду наличия у нее заболевания. Каких-либо психических отклонений у него не было.

Третье лицо Теплякова Л.П. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что дядю видела последний раз за ** года до смерти у него на юбилее. Он всегда говорил, что все поделит между всеми племянниками, а кто будет ухаживать, получит побольше. За ** недели до его смерти ей позвонила Щебенева Н.Н. и сказала, что за дядей надо ухаживать. Она ответила, что раз та рядом, то пусть и ухаживает.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ** года умер Ф.Н., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ** выданным ** года Отделом ЗАГС ** района г. ** (том 1 л.д. 5).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. **, принадлежащей умершему на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ** года №** (том 1 л.д. 40), денежных вкладов и компенсаций по счетам (том 2 л.д. 64, 65, 66, 108).

Наследников по закону первой очереди судом не установлено.

Наследниками по закону второй очереди по праву представления являются его племянники В.В., ответчики Малыгина Н.В., Щебенева Н.Н., Лелекова Т.Н., третьи лица Харитонов Ю.Н., Сердюкова В.Н., Яркова Л.В., Бабаева Т.В., Гуторов Н.П., Теплякова Л.П.

При жизни Ф.Н. составил завещание от ** года, которым завещал все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Щебеневой Н.Н., Лелековой Т.Н. и Малыгиной Н.В. в равных долях каждой (том 2 л.д. 10).

Нотариусом Сариковой С.В. ** года и ** года Щебеневой Н.Н., Лелековой Т.Н. и Малыгиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, денежные вклады и компенсации по ним (том 2 л.д. 62-66, 108).

В.В. умер ** года (том 2 л.д. 202).

Наследниками по закону первой очереди являются его ** Панженская Р.А. и ** В.В., которые ** обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В.В. отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу ** Панженской Р.А. (том 2 л.д. 204).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области было удостоверено завещание Ф.Н., согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество ответчикам.

Свидетель В.В. суду пояснил, что последний раз видел Ф.Н. за ** дня до его смерти. Он с ** приходили к нему домой ** раза в неделю, у ** были ключи от его квартиры. ** был в ужасном состоянии, он болел, иногда его не узнавал, называл по имени отца В. У ** были проблемы со зрением, он проходил лечение в *** в *** отделении – у него временами были странные видения. В **году дядя находился на лечении в ГБ № *** г. **, а до этого лечился в ***. В ** года у Ф.Н. был перелом шейки бедра. В ** году он видел ** на помойке, откуда он брал плащи, ботинки, говорил, что воры забираются к нему в окно. Он постоянно терял документы. Он говорил сначала одно, потом другое. Он не пускал на кухню говоря, что там собака. Он всегда говорил про жену, как про живую, что сейчас она придет, принесет торт. Когда он был зимой, он постоянно махал рукой, отгонял мух. Врача ему не вызывали, так как он был не буйный, а просто не контролировал свою речь. О своих намерениях Ф.Н. не говорил, нотариусу позвонить не мог, о том, мог не понять что он подписал.

Свидетель О.Г. суду пояснил, что Ф.Н. является ** его приятеля. Видел его в ** году, когда вместе с истцом привозил ** продукты. Он был лежачий, был не адекватный, речь была не связная. Он предложил им выпить, сказал, что жена закуску принесет. Он ловил мух, хотя была зима. В квартире у ** было много мусора. Истец мусор выбрасывал. ** находился в беспомощном состоянии, обслуживать себя не мог. Кто готовил ** еду свидетелю не известно. Других родственников у ** в квартире не было.

Свидетель О.А. суду пояснила, что Ф.Н. видела последний раз **, когда заезжала его проведать. В тот день она с ** ездила в травму и после больницы зашла к нему. Она позвонила соседу **, он ей открыл общую дверь, а дверь в квартиру Ф.Н. была открыта. Он был в неадекватном состоянии, ее не узнал. Ездить она начала к умершему года ** назад, заезжала ** раза в неделю. Он ей говорил, что на кухне собака, хотя там собаки не было, также говорил, что его жена пошла в магазин за тортом, чтобы попить чай, говорил, что воры стучат в окно, хотя он живет на **этаже. Она ему постоянно говорила кто она, но он ее не узнавал. ** он не мог говорить адекватно, речь у него была не связная, он нуждался в постороннем уходе. Она привозила ему продукты и готовила. Кто за ним ухаживал ей не известно. Телефона она у него не видела.

Свидетель Ф.И. в судебном заседании пояснил, что он являлся разносчиком пенсии в период с ** года, Ф.Н., проживавшему по адресу: г. **7 он также приносил пенсию до его смерти. В последние месяцы жизни он плохо ходил, долго открывал дверь, ему известно у Ф.Н. была инвалидность. Потом он совсем перестал вставать с кровати, соседи открывали дверь, чтобы выдать ему пенсию. В квартире было не убрано, постель не заправлена. Сам Ф.Н. имел нормальный вид, в грязи не был, но чувствовался запах пота. При выдаче пенсии он с ним разговаривал, сам расписывался в ведомости. В последний месяц жизни он был как невменяемый, показалось что ему все равно. Говорил не четко, язык заплетался. Жаловался на шум в ушах, головные боли. Спиртные напитки не употреблял. Также пояснил, что с умершим жила женщина.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что знала Ф.Н., так как на протяжении более ** лет приносила ему пенсию. До ** года он самостоятельно мог выходить на улицу, ездил на такси в Сбербанк, или больницу. Всегда был чистым опрятным, брюки наглажены. После с ** год он слег, ему даже было неудобно, когда она заходила в квартиру, он просил выйти. Иногда ей рассказывал, что у него болел сустав на ноге, что болела голова из-за высокого давления, жаловался на шум в ушах. Весной ** года она в квартиру не заходила, в квартиру заходил муж Ф.И., как-то муж вышел из квартиры Ф.Н. и сказал, что он стал безразличным, даже деньги не стал считать, сказал, что жена пересчитает.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой умершего Ф.Н., до ** года она к нему заходила по-соседски. При разговоре он мог назвать ее М., а также все время говорил про какую-то М. Жаловался на боли в ноге, также говорил, что у него болит голова, разговаривал медленно. Говорил что в квартире какая-то собака, хотя собаки никакой не было.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что она в ** году работала в Поликлинике №* г. **, являлась участковым врачом на участке, где проживал Ф.Н.. Умершего помнит, пояснила, что он приходил в поликлинику, просил его направить в госпиталь для ветеранов, ходил с палочкой, был всегда чистым, опрятным, вежливым. Рассказывал, что проживает один, жена умерла. Она была один раз в его квартире, где было чисто, прибрано. Жаловался только на боли в суставе ноги, других жалоб не высказывал.

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает офтальмологом в Поликлинике №* г.**. Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте госпиталя ветеранов на имя Ф.Н. за *** года у последнего установлен диагноз начальная катаракта. При наличии данного диагноза Ф.Н. в ** году мог видит вблизи, читать и писать без очков. В медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии зрения Ф.Н. в более поздний период. В связи с чем она не может пояснить сохранилось ли у него зрение на том же уровне.

Анализ противоречивых показаний допрошенных судом свидетелей и третьих лиц, непосредственно контактировавших с умершим, не дает возможности сделать однозначный вывод о наличии таких изменениях психического состояния Ф.Н., которые исключали бы возможность осознания им своих действий и не возможности контролировать их при составлении завещания.

Оснований сомневаться в способности Ф.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не возникло и у нотариуса Сариковой С.В., удостоверившей оспариваемое завещание, что она также пояснила в представленном отзыве на исковое заявление.

Из медицинской документации на имя Ф.Н. следует, что с ** по ** находился на стационарном лечении с диагнозом: «**. С **. по ** находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ№** по поводу **. С ** года жаловался на головные боли, поставлен диагноз **. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКП **» с ** по ** с диагнозом: «**. ** участковым терапевтом поставлен диагноз **. **. **. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ООО ** в период ** с диагнозом: «**. Находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ГБ№**» г. ** с ** по ** по поводу бытовой травмы от ** с диагнозом: «**». Консультирован психотерапевтом (**): Сознание ясное, ориентирован полностью, в установках ригиден, эмоционально лабилен, успокаивается самостоятельно, патологической психопродуктивной симптоматики не выявлено, память ослаблена на бытовые мелочи, снижено активное внимание, интеллект сохранен, поведение упорядоченное, опрятен, доброжелателен, критичен к себе и своему состоянию.

Иных медицинских документов и документов на период ** года, свидетельствующих о таком болезненном состоянии умершего на момент совершения завещания, которое мешало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы Ф.Н. на момент подписания завещания ** обнаруживал признаки психического расстройства - «**». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что Ф.Н. более **лет страдал **, в ** году перенес **, в течение последних лет жизни, а именно с ** года (согласно истории болезни №** ГОУЗ СОКП **) активно предъявлял жалобы на частые головные боли, головокружения с пошатыванием при ходьбе, снижение памяти, внимания, раздражительность, колебания настроения, подъемы АД до ** мм рт.ст; врачами при осмотре отмечались снижение интеллекта, замедленное течение представлений, ослабление памяти на текущие и прошлые события (ослабление запоминания, воспроизведения событий, непоследовательное изложение анамнеза), навязчивость, требовательность к себе в общении, эмоциональная лабильность; по медицинской документации данные жалобы прослеживаются в течение последующих лет. К фоновым факторам, которые могли оказать неблагоприятное влияние на психическое состояние, следует так же отнести совокупность хронических тяжелых заболеваний: **. Согласно данных медицинской документации, совокупности свидетельских показаний Ф.Н. длительно сохранял способность к самостоятельному проживанию, был адаптированным в быту, общительным. В то же время, согласно свидетельским показаниям А.А., при общении с Ф.Н. в течение ** года он производил на нее впечатление не очень адекватного человека, временами безосновательно ревновал, называл в разговоре «М.», в разговоре перескакивал с одной темы на другую, «городил про собачку», «городил всякую фигню», зимой показывал на улицу в окно, заявляя, что там «М. копает грядку», при этом на улице никого не было, речь у него была медленной. Он себе не готовил, одевался во всё старое, дважды она его подстригала, так как он был сильно обросшим. Согласно свидетельским показаниям Г.В. еще до того, как Ф.Н. слег, она встретила его на улице, и он её не узнал. Состояние Ф.Н. значительно ухудшилось за ** месяца до смерти в связи с декомпенсацией соматических заболеваний. Согласно свидетельским показаниям Ф.И. признаки значительного ухудшения здоровья Ф.Н. были заметны за ** месяца до его смерти, а за месяц до смерти его состояние значительно ухудшилось, Ф.Н. временами его не узнавал, при этом жаловался на сильные головные боли, головокружение, шум в ушах, трудности понимания происходящего, временами говорил об умершей жене как о живой, проявлял безразличие, утрату заинтересованности. О том, что Ф.Н. не мог самостоятельно проживать в ** года косвенно свидетельствует то, что он после выписки длительно находился в соматическом стационаре по социальным показаниям и был выписан только в сопровождении родственников, которые были разысканы социальной службой. Так же о психических нарушениях косвенно свидетельствует указание в медицинской карте, что пациент при удовлетворительном состоянии активизироваться не желает (медицинская карта № ** от ** года стационарного больного ГБУЗ СО «ГБ № ** г. **»). С учетом вышеизложенного, а также отсутствия объективной медицинской документации на период ** года комиссия вынесла предположительное заключение о том, что Ф.Н. на момент подписания завещания ** предположительно не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Исходя из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо указания на такие индивидуально-психологические особенности Ф.Н. как внушаемость и подчиняемость, определить степень их влияния на его способность руководить своими действиями в период подписания завещания не представляется возможным.

Суд признает вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Однако после исследования всех собранных по делу доказательств комиссия вынесла предположительное заключение о том, что Ф.Н. на момент подписания завещания ** предположительно не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также сослались на отсутствие объективной медицинской документации на период ** года в отношении подэкспертного.

Поскольку комиссия экспертов вынесла предположительное заключение о том, что Ф.Н. предположительно не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то в основу решения об удовлетворении заявленного истцом требований указанное заключение не может быть положено.

В настоящее судебное заседание стороной истца каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих суду устранить сомнение в психическом состоянии здоровья Ф.Н. на момент подписания им завещания, не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение комиссии экспертов № ** от ** посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ф.Н., поскольку в указанном заключении комиссии экспертов указано на не возможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью сведений, характеризующих состояние Ф.Н..

Довод истца о том, что в момент составления завещания и его передачи Ф.Н. в квартире присутствовали ответчики, суд не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве свидетеля и рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

В судебном заседании установлено, что ответчики не присутствовали при составлении, подписании и удостоверении завещания, что подтвердила в отзыве нотариус Сарикова С.В., пояснившая, что она один на один беседовала с Ф.Н. до составления завещания, была с ним наедине при его подписании Ф.Н. и при передаче завещания Ф.Н.

Факт того, что Ф.Н. вызвал нотариуса домой по своему месту жительства для оформления завещания, суд не может расценивать как нарушение порядка составления завещания, поскольку каких-либо доказательств нарушения тайны завещания истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при составлении завещания Ф.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также присутствие при составлении завещания ответчиков истцом не представлено, поэтому в иске Панженской Р.А. к Малыгиной Н.В., Щебенёвой Н.Н., Лелековой Т.Н. о признании недействительным завещания Ф.Н. серии **, составленного Ф.Н. **года, удостоверенного нотариусом нотариально округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В., зарегистрированного в реестре за № **, недействительным надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В силу положений пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два способа принятия наследства – путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о принятии наследства после смерти Ф.Н. в установленный законом срок В.В. не подал, фактически наследства после его смерти также не принимал. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а ответчиками факт принятия В.В. наследства после смерти ** оспаривается.

Также не является состоятельным то обстоятельство, что В.В. выразил свое желание принять наследство после смерти ** путем подачи искового заявления в суд, поскольку законом конкретно определено уполномоченное должностное лицо, кому должно быть подано наследником заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Такого заявления В.В. нотариусу не подавал, почтой не направлял.

На основании изложенного, суд находит, что доказательств того, что В.В. иным образом принял наследство после смерти Ф.Н., истцом суду также не представлено.

Таким образом, В.В., не являясь правопреемником Ф.Н., не вправе обращаться в суд с иском о признании вышеназванного завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств безусловно свидетельствующих о том, что В.В. в течение ** месяцев после смерти Ф.Н. одним из способов, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследство, поскольку фактически наследство после смерти Ф.Н. не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался.

При таких обстоятельствах, истец Паньженская Р.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования о признании завещания недействительным и признания права собственности в порядке наследования после смерти Ф.Н., поскольку ее ** В.В. наследником после смерти Ф.Н. не являлся, следовательно, его права и законные интересы наличием завещания и составом наследства, открывшегося после смерти Ф.Н., не могут быть затронуты и не подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного, изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Паньженской Р.А. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панженской Р.А. к Малыгиной Н.В., Щебенёвой Н.Н., Лелековой Т.Н. о признании недействительным завещания Ф.Н. от ** года, признании права собственности в порядке наследования по закону на ** долю в праве собственности на квартиру № ** в доме № **по улице ** в городе **и денежные вклады отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш