Решение по делу № 33-1015/2020 от 20.02.2020

Судья Бахорина М.А. № 33-1015/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года по иску К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. обратились с иском по тем основаниям, что в сентябре 1995 года К.В.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: (.....) на состав семьи из четырех человек, в котором истцы зарегистрированы и проживают. Между К.В.П. и ОАО «Кондопога» был заключен договор краткосрочного коммерческого найма данного жилого помещения, срок действия которого пролонгировался. Истцы считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку в приватизации не участвовали, ранее занимаемое ими жилое помещение было передано предприятию, другого жилья не имеют, однако ответчиком было отказано в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле в праве за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ОАО "Кондопога" в лице конкурсного управляющего Ш.О.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП Республики Карелия "РГЦ "Недвижимость".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), определив за каждым по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение. С АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу К.В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласно АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», в апелляционной жалобе представитель ответчика И.В.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд незаконно лишил ответчика принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, передал его истцам без законных оснований. Не согласен с выводом суда, что истцы приобрели право на получение спорного помещения в собственность, учитывая, что данная квартира никогда не находилась в государственном или муниципальном жилищном фонде, предоставлена истцу К.В.П. во временное пользование по договору коммерческого найма. Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от 14 февраля 1992 года, началось с января 1993 года после приватизации комбината, дом введен в эксплуатацию в 1995 году. В распоряжении главы местного самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 года № 966-р о вводе дома в эксплуатацию указано на регистрацию права собственности на дом дольщиками: АО «Кондопожстрой», АО «Кондопога», каскад Сунских ГЭС, АО «Завод ЖБИ». Указанный дом строился за счет средств юридических лиц. Право собственности на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «Кондопога», не оспорено. Указанная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена. В муниципальную собственность жилой дом не передавался. Спорная квартира предоставлена истцам на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что спорное жилое помещение принадлежит ОАО «Кондопога» на праве собственности. Вселяясь в эту квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на занятие новой квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Доказательств наличия у истцов предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру, не представлено. Также не установлены правовые основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности на спорную квартиру у АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома (...) по (...) производилось на основании разрешения мэрии Кондопожского городского Совета в соответствии с распоряжением от 14 февраля 1992 года, проектно-сметная документация на дом была утверждена в декабре 1992 года, с января 1993 года осуществлялось его строительство. Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопога от 21 сентября 1995 года № был утвержден акт № от 13 сентября 1995 года приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-квартирного жилого дома АО «Кондопога» в 6 микрорайоне (.....), дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» было преобразовано в АООТ «Кондопога», ХХ.ХХ.ХХ преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ АО Кондопога» передано имущество в соответствии с распоряжением Госкомсобственности РК от ХХ.ХХ.ХХ №. Указанный дом не включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром», являющийся приложением к плану приватизации предприятия, утвержденному Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ.

После завершения строительства указанного многоквартирного жилого дома и приемки его в эксплуатацию, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «Кондопога».

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", созданным в сентябре 2018 года, учредителем которого является ОАО «Кондопога».

Из материалов дела следует, что К.В.П. работал на предприятии ответчика (ПО "Кондопогабумпром") с 1980 года, с декабря 1991 года по февраль 1996 года работал в КПП "Кондопожстрой" (АО "Кондопожстрой"), в последующем продолжил работу в АО «Кондопога». Работа К.В.П. в тресте Кондопожстрой" была обусловлена договорными обязательствами, подписанными ХХ.ХХ.ХХ между директором ПО "Кондопогабумпром" и К.В.П. как работником предприятия, временно направляемым для работы в трест "Кондопожстрой", согласно указанному документу ПОО "Кондопогабумпром" приняло на себя обязательства выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье, согласно установленных норм выделения жилой площади по КАССР.

ХХ.ХХ.ХХ К.В.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе К.Л.Ш. (супруга), К.С.П. и К.Е.В. (сыновья) на основании временного ордера и согласно списку распределения 96-квартирного дома в 6 микрорайоне (.....), утвержденному совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома ХХ.ХХ.ХХ, была выделена 3-х комнатная квартира по адресу: (.....), площадью (.....) кв.м. – основание - выделение жилой площади работникам ОАО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору.

Ранее семья К.В.П. на условиях социального найма проживала в квартире (.....), которая в последующем была сдана организации для распределения, приватизирована иными лицами.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Кондопога» и К.В.П. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, в последующем между ОАО «Кондопога» и К.В.П. заключались договоры коммерческого найма и краткосрочного коммерческого найма, в настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье К.В.П., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту его работы; между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенные положения норм материального права позволяют сделать вывод о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, строительство жилого дома (.....) осуществлялось в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию после смены формы собственности организации. Спорная квартира предоставлена ОАО "Кондопога" К.В.П. и членам его семьи в 1996 году на основании договора аренды жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Таким образом, вывод суда о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия учитывает, что в договоре аренды жилого помещения, который был заключен ХХ.ХХ.ХХ между К.В.П. и АО "Кондопога", при предоставлении данной квартиры, было указано, что полученная в аренду квартира не может быть приватизирована, продана (пункт 1.5).

Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств организации, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «Кондопога» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

Таким образом, на момент предоставления семье К.В.П. спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Примененные судом при разрешении спора положения Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1995 году и до настоящего времени между сторонами заключались договоры коммерческого найма, возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Взыскать с К.В.П., К.Л.Ш., К.С.П. в пользу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы уплате по государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи