Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 (2-3568/2014;) ~ М-3552/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-332/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2014 года в д. <адрес> в результате вылета из под колес впереди идущего транспортного средства неустановленных предметов, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер №, получил механические повреждения. Автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер №, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 15.07.2013 года. ФИО9. немедленно уведомила ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному событию представлено в страховую компанию 01.07.2014 года. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. До настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. За проведением оценки причиненного ущерба ФИО10 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составила 41958 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3527, 50 руб. Стоимость услуг проведения оценки составила 4000 руб. 04.12.2014 года истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без ответа. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 485, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 34926, 30 руб., почтовые расходы в размере 457, 85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленного иска в суд не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу положений ч.2 ст.233 ГПК РФ суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе № по факту ДТП от 18.06.2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, гос. номер № что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 10).

18.06.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт, гос. номер №, под управлением ФИО12 В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2014 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер №, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании договора добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Повреждение ТС», «Хищение», о чем истцу выдан полис страхования № от 15.07.2013 года (л.д. 11) и «Правила комбинированного страхования транспортных средств», которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.9,13).

Сторонами были определены срок действия договора с 15.07.2013 года по 14.07.2014 года, страховая сумма в размере 453000 руб., страховая премия в размере 34926,30 руб.

01.07.2014 года истец уведомил ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 20). Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный срок страховщик решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения не принял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 41958 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 3527, 50 руб. (л.д. 22-44). За составление отчета истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 21). За отправку телеграммы о проведении осмотра истец понес расходы в размере 457, 85 руб. (л.д. 18).

04.12.2014 года истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 45). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком по делу не представлено. Отчет ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» №1002-1114 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45485,50 руб.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» 01.07.2014 года. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена до 02.09.2014 года (п.11.10 Правил страхования).

Поскольку сроки для выплаты страхового возмещения нарушены, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 3 сентября 2014 года по 16.12.2014года составит 34926,30 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, признается правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» прав потребителя ФИО13 то на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 41205,90 руб. ((45485, 50 руб. + 34926, 30 руб. + 2000 руб.):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 457, 85 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 04.12.2014 года, договор № 492/14 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 года (л.д.49,50). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 45485, 50 руб., неустойку в размере 34926, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41205,90 руб., почтовые расходы в размере 457, 85 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2812,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова