Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-999/2021/40RS0017-01-2021-000379-51                копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гусева ФИО9 к Чеховой ФИО10 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

16 февраля 2021 года Гусев ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Чеховой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2020 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: д. <адрес>, где проживает истец, его укусила собака черно-белого цвета, принадлежащая его соседке Чеховой ФИО13. После чего он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД, а также пройти соответствующее лечение в Малоярославецкой ЦРБ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2909 от 09.10.2020, у истца выявлены повреждения в виде укушенных ран задней поверхности левой голени.

Истец Гусев ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чехова ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании, назначенном на 18 июня 2021 года, был объявлен перерыв до 25 июня 2021 года.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно объяснениям истца Гусева ФИО16. в судебном заседании, 8 октября 2020 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, его укусила собака черно-белого цвета по кличке «Фрося», принадлежащая соседке Чеховой ФИО17. у которой имеется еще несколько собак.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2909 от 9 октября 2020 г., выполненного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при освидетельствовании у Гусева ФИО18 установлены повреждения в виде укушенных ран задней поверхности левой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов давностью образования не более 1 суток к моменту освидетельствования 09.10.2020 года, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Согласно справке, выданной 8 октября 2020 года ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», Гусев ФИО19 8 октября 2020 года в 14 час. 17 мин. осмотрен врачом травматологом.

8 октября 2020 года Гусеву ФИО20 сделаны три прививки, что следует из сертификата о профилактических прививках, выданного 08.10.2020 года.

Согласно акту проверки от 10 февраля 2021 года № 03, административной комиссией СП «Село Коллонтай» Малоярославецкого района Калужской области по адресу: <адрес>, на основании заявления Гусева ФИО21 была проведена выездная проверка, в ходе которой гуляющих собак не обнаружено. Хозяйка (Чехова ФИО22.) подтверждает факт наличия у неё собак, которые содержатся у нее в вольерах, на закрытой территории. В многоквартирном доме также имеются собаки. Но со слов хозяйки маленькие. Но комиссию не впустили, одну выгуляли при комиссии.Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он видел, как Гусева ФИО24 укусила собака, принадлежащая Чеховой ФИО25 по кличке Фрося, отчего он закричал, после чего Чехова ФИО26 оттащила собаку от истца в вольер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 8 октября 2020 года она находилась в <адрес> вместе с Чеховой ФИО28 с которой кормили собак, содержащихся в вольере у Чеховой ФИО29 К ним подошел сын истца и сказал, что скоро подъедет участковый и будет разбираться по поводу укуса Гусева ФИО30 собакой. Собаки находились в вольере и не могли укусить истца.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 8 октября 2020 года ему позвонил отец и попросил вызвать скорую помощь, так ка его укусила собака, принадлежащая Чеховой ФИО32. по кличке Фрося. Чехова ФИО33 периодически выпускает своих собак из вольера погулять на придомовой территории многоквартирного дома, а сама в это время уходит в свою квартиру.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно части 4 указанной статьи, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что у неё имеется собака по кличке Фрося, которая вместе с другими её собаками (всего в вольере содержится шесть собак), содержится в вольере, расположенном возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает истец, а также расположена принадлежащая ей квартира.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда укусом собаки ответчиком суду не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком чек приема, выданный ветеринарным центром «Велес» о том, что собака Фрося находилась на стационарном лечении с 5 октября 2020г. по 15 октября 2020 года суд не принимает во внимание, поскольку данный документ опровергается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 Кроме того, из данного документа не следует, что это та же собака, которая укусила истца, и что собака находилась непрерывно в данном центре в указанный период.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО36., поскольку данный свидетель является подругой Чеховой ФИО37., в связи с чем заинтересованной в исходе дела. Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО38., в тот момент, когда истца укусила собака, ФИО39. не было.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

С учетом изложенного, суд считает, что вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанные расходы подтверждаются: копией квитанции № 000050 от 10.02.2021 на сумму 3000 руб., чек – ордером от 10.02.2021 на сумму 300 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусева ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховой ФИО41 в пользу Гусева ФИО42: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                              Г.С.Артёмова