Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2013 ~ М-4827/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5992/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.

при секретаре Кунине В.А.

с участием представителя истца Кирдяшева С.Н. – Мавлютова В.А., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кирдяшева С. Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирдяшев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: ..., в результате природных явлений получил повреждения. Данный дом на основании договора страхования имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» в настоящее время является ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с произошедшим событием, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения ввиду нарушений эксплуатации и некачественной отделки дома. Не согласившись с вышеуказанным отказом истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кирдяшева С.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Судом с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кирдяшева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки, судебные расходы на доверенность в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения. Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, чем были нарушены его права.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кирдяшева С.Н. – Мавлютовым В.А., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кирдяшев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кирдяшева С.Н. – Мавлютов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что у страховой компании права и обязанности по возмещению ущерба возникли после вступления решения суда в законную силу, и количество дней по пользованию чужими денежными средствами составляет 25. Кроме того, вышеуказанным решением суда в пользу истца уже был взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, соответственно к страховой компании уже были применена мера ответственности.

Представители третьих лиц ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. дом, принадлежащий Кирдяшеву В.А. на праве собственности, расположенный по адресу: ..., в результате природных явлений получил повреждения. Данный дом на основании договора страхования имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» в настоящее время является ОАО «Страховая группа «МСК».

В связи с произошедшим событием, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кирдяшева С.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Судом с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кирдяшева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ..., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки, судебные расходы на доверенность в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» была выплачена сумма страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... копеек, что подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили ... рублей.

Представителем ответчика – Шестериным А.В., действующим на основании доверенности, в опровержение данной суммы, был представлен свой расчет, согласно которого период пользования чужими денежными средствами исчисляется с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу и составляет 25 дней, а сумма, подлежащая взысканию, составляет ... рубля. Данный расчет суд считает несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права Кирдяшева С.Н.

В связи с чем, суд находит математически верным расчет, представленный истцом, а сумму в размере ... рублей подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Кирдяшев С.Н. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав он обратился к представителю. ДД.ММ.ГГГГ. между Кирдяшевым С.Н. и Мавлютовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Кирдяшев С.Н. произвел оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 12-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирдяшева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Учитывая, что в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдяшева С. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кирдяшева С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

В исковых требованиях Кирдяшева С. Н. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате услуг представителя свыше ... отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...