Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39655/2018 от 27.09.2018

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33-39655/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных требований о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскании суммы неустойки в размере <...> рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы определенной судом ко взысканию; расходов понесенных по эвакуации автомобиля в сумме <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. По заявлению истца о страховой выплате ремонт транспортного средства не оплачен, направление на ремонт не выдано, оплата ремонта по калькуляции страховщика не произведена. Истцом неоднократно направлялось заявление ответчику с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, он был вынужден обратиться к СТОА ООО «СБСВ – Ключавто Франц» для проведения осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <...> рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату. Ответчику направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответ на таковую не последовал, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования Толстова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстова Д.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы на оплату эвакуатора в размере <...> рублей, оплату дефектовки автомобиля <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда СПАО «Ингосстрах» не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Толстова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан, г/н <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Толстов Д.Ю.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <...> был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства по полису КАСКО № <...>.

Договором добровольного имущественного страхования автомобиля предусмотрены следующие условия:

- страховая стоимость транспортного средства составила <...> рублей;

- при натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор; возмещение в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов исключительно на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения платежных расходов.

Ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в СТОА ООО «СБСВ – Ключавто Франц» для проведения осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в обоснование требований которой представил указанное выше независимое заключение и соответствующие документы, однако, требования удовлетворены не были, ремонт транспортного средства не произведен, страховая сумма в полном объеме истцу не выплачена.

Довод ответчика о том, что условиями договора согласована страховая выплата в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме неправомерно, является необоснованным, поскольку обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено в виду вышеприведенных оснований.

При этом, истец в письменном виде, надлежащим образом, уведомил ответчика о необходимости осмотра, принадлежащего ему транспортного средства, однако, страховой компанией транспортное средство так осмотрено и не было.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в заключении СТОА ООО «СБСВ – Ключавто Франц» для проведения осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <...> рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате эвакуатора в размере <...> рублей, дефектовки автомобиля в размере <...> рублей

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания у слуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Представленный расчет размера неустойки судом обоснованно принят во внимание, поскольку является верным. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил правильно, в сумме <...> рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до <...> рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года согласно которого было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года которым было отказано во взыскании денежных средств по договору КАСКО для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования. Из материалов дела усматривается, что после обращения истца ответчик не предпринял действий по своевременному осмотру транспортного средства, не предпринял мер по своевременному направлению ответчика на ремонт. Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежали удовлетворению.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>