Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14333/2011 от 13.10.2011

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-14333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Репиной Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Антипов С.Н. обратился в суд с иском к Барановскому А.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на следующее.

18.10.2010г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Юрченко А.А., управляя принадлежащим ответчику Барановскому А.Д. грузовым автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нарушив п.п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с движущимся попутно и приступившим к маневру «Обгон», принадлежащим ему, Антипову С.Н., автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Юрченко А.А., что подтверждается постановлением 61 ВД 746813 от 18.10.2010г. о наложении на него административного штрафа за нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 42521руб. 21 коп., стоимость по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5465руб. 55коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих транспортных средств, истцу в выплате страхового возмещения отказано, ответчик мотивировал отказ тем, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Барановский А.Д. также не возместил ему причиненный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму 50986руб. 76коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1729 руб. 60коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Репиной Г.А., действующей на основании доверенности, указанное решение суда просила отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, наличие справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные органами ГИБДД и на основании которых судом сделан вывод о наличии вины лица, ответственность которого застрахована Обществом, не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не могут устанавливать при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, они не присутствовали при самом ДТП (не являются свидетелями столкновения ТС), а лишь фиксируют обстоятельства ДТП, повреждения ТС со слов самих водителей.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, представленным Обществом.

Полагает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Репину Г.А., Барановского А.Д. и его представителя на основании ордера адвоката Крахмалеву Л.Н., Юрченко А.А., Антипова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что вина водителя Юрченко А.А., управляющего автомобилем ответчика Барановского А.Д. установлена компетентным органом, в судебном заседании ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления причины ДТП от общества не поступало. Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 120000 руб., то указанная сумма ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 18.10.2010года на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Дон» произошло ДТП, с участием водителя Юрченко А.А., управлявшего автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Барановскому А.Д. и водителя Антипова С.Н., управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как усматривается, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г года Юрченко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1 ПДД.

Гражданская ответственность Юрченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции обоснованно счел отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы незаконным, доводы ответчика о том, что указанные в акте осмотра обстоятельства ДТП от 19.10.2010г. не соответствуют заявленным обстоятельствам, не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен отчет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42521руб. 21 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма материального вреда возмещается полностью за счет страховой выплаты.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими ни требованиям закона, ни материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно постановление ГИБДД, обстоятельства аварии, заключение трасологической экспертизы, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Указание кассатора на то, что протокол об административном правонарушении, не может служить доказательствами по делу, так как он составлен лицом, не являвшимся очевидцем совершенного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление данных документов. Как установлено, протокол об административном правонарушении, в отношении Антипова С.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2011░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: