Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2015 ~ М-1192/2015 от 17.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Розе И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Смольников Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Смольникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее Банк) и Смольниковым Е.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,94 % годовых путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу всей суммы кредита. Денежные средства заемщиком были получены. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смольников Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Смольниковым Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,94 % годовых.

Согласно кредитного договора, графика погашения кредита, Смольников Е.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 3.3)

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Смольникову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Смольникова Е.В. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку Смольниковым Е.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Смольников Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смольников Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.