Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2021 ~ М-3720/2021 от 03.06.2021

УИД 66RS0004-01-2021-005928-30

Дело № 2-4944/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Степановой Е.А.,

С участием представителя ответчика Бобырь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о возложении обязанности выплатить истцу сохранившиеся на расчетном счете, принадлежащем ООО «Грот» денежные средства в размере 496060 рублей. В обоснование требований истцом указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> в пользу истца с ООО «Грот» взыскана задолженность по заработной плате в размере 496060 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель направил в банк требование об аресте денежных средств, которое ответчиком не исполнено. <//> ООО «Грот» было ликвидировано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <//> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Грот» в пользу Степановой Е.А. задолженности по заработной плате в размере 492000 рублей.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Грот» на сумму 496060 рублей, находящиеся на счете, открытом в ПАО «УБРиР».

<//> ответчиком в адрес ООО «Грот» направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом из материалов дела, согласно заключению по ПОД/ФТ, банком проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Грот» в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ, по результатам которых операции клиента были признаны сомнительными.

<//> банком в адрес ООО «Грот» направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Степановой А.А. оставлен банком без исполнения в связи с расторжением договора банковского счета банком в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в ОСП о Кировскому АО <адрес> направлено уведомление от <//>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грот» <//> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент ликвидации ООО «Грот» на его расчетном счете, открытом в ПАО КБ «УБРиР», сумма невостребованных денежных средств составила 467279 рублей 94 копейки.

Согласно п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае истец вправе обратиться в заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего настоящее требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой А. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева