Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2019 ~ М-609/2019 от 19.02.2019

       Дело №2-928/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Киреевой Е.В.,

при секретаре                Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванютина Сергея Сергеевича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванютин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

Он является собственником автотранспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №. 29.09.2018 в Ульяновске, на пр-те Авиастроителей д.№ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анохина А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», о произошедшем событии в установленной форме в установленный срок был уведомлен ответчик. 05.10.2018 АО СК «Чулпан» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков мотивированный тем, что в ДТП от 29.09.2018 причинен вред помимо транспортных средств бетонному столбу. В постановлении по делу об административном правонарушении                                             № отсутствует информация о причинении механических повреждений и какого-либо вреда бетонному столбу вследствие ДТП от 29.09.2018. К тому же АО СК «Чулпан» не представлено каких-либо доказательств о причинении данного вреда иному имуществу, чем транспортному средству и обращения по возмещению стоимости ущерба по бетонному столбу от собственников данного имущества, либо лиц, в чьем ведении он находится. На основании данного отказа он был вынужден обратиться в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» для проведения расчета суммы ущерба от ДТП произошедшего 29.09.2018. Представители АО СК «Чулпан» были приглашены на осмотр независимой экспертизы и на нем присутствовали.

Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» № 791 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № составила 575900 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке №791/18 рыночная стоимость AM ТС составила 420850 рублей, а стоимость годных остатков составила 116376 рублей 07 копеек. На основании данных заключений признана полная гибель транспортного средства Субару Форестер госномер № и сумма подлежащая возмещению составляет 304473 рублей 93 копеек. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму 304 473,93 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Ванютин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является собственником транспортного средства, автомобиль в настоящее время восстановлен. Восстановлен был за счет собственных средств истца, документов о восстановлении не имеется. Однако, ответчик осматривал транспортное средство не в восстановленном виде. По обстоятельствам ДТП пояснил, что истец двигался на своем автомобиле со стороны пр-та Врача Сурова в сторону проспекта Академика Филатова по правой крайней полосе. Со средней полосы его подрезала автомашина виновника, он, чтобы избежать столкновения, принял правее, но столкновения избежать не удалось, он бьет автомобиль виновника в заднюю правую дверь, заднее крыло и, продолжая движение, так как не смог сразу остановиться, въезжает в бетонный столб. Данный бетонный столб не подключен к линии электропередач, и в данном ДТП не был поврежден. Автомобиль истца не откинуло от столкновения, так как он предпринял маневр вправо, чтобы избежать столкновения, но въехал в бетонный столб. Истец двигался со скоростью около 40 км/ч.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - Хисамиева А.Ш. (доверенность № от 09.11.2018) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласна, прямое возмещение убытков осуществляется только при контактном взаимодействии транспортных средств. В данном случае, автотранспортное средство истца получило повреждения не только в результате столкновения с автотранспортным средством, которым управлял Анохин А.Н., но и при столкновении с бетонным столбом, вызванном противоправными действиями Анохина А.Н. Сам факт участия в страховом случае двух транспортных средств и бетонного столба исключает возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя взыскать в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ. Сумму страхового возмещения, предъявленную истом в исковом заявлении в размере 304 473,93 руб., не оспаривают, с фактом ДТП согласны, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Третье лицо Анохин А.Н., Трифонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что по факту повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № от Ванютина С.С. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обращений не поступало, страховых выплат не производилось, сведений о страховых случаях с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак № не имеется. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Чулпан».

             С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

          Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

           б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года в 18.00 час. на пр-те Авиастроителей, д.№ в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Анохин А.Н. перед перестроением вправо не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак №, под управлением Ванютина С.С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из материалов дела, бетонному столбу ущерб не причинен, собственник бетонного столба не установлен.

           После столкновения транспортных средств автомобиль Субару Форестер совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бетонного столба, находящегося по направлению движения с правой стороны от проезжей части.

         В результате столкновения указанных транспортных средств и наезда машины истца на столб, автомобиль Субару Форестер получил значительные механические повреждения.

           Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2018 Анохин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.

         При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Анохин А.Н. Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Анохина А.Н., ни стороной ответчика, ни самим Анохиным А.Н. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018, и вину водителя Анохина А.Н. в нем суд считает установленным.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из административного материала и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомашин. В бетонный столб Ванютин С.С. въехал в результате совершенного маневра вправо, для избежания столкновения с автомобилем ВАЗ. Материальный ущерб бетонному столбу не причинен.

            Таким образом, суд считает, что истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании АО СК «Чулпан», застраховавшей его гражданскую ответственность.

           Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

          В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

           Как следует из материалов дела, Ванютин С.С. является собственником транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Ванютина С.С. застрахована в АО СК «Чулпан» - полис ОСАГО серии №, срок действия полиса с 13.08.2018 по 12.02.2019.

Из анализа приведенных выше норм следует, что истец правомерно обратился 03.10.2018 за выплатой страхового возмещения к страховой компании АО СК «Чулпан».

Автогражданская ответственность Анохина А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии №.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО СК «Чулпан», страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 от Ванютина С.С. в АО СК «Чулпан» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от 29.09.2018. 05.10.2018 в адрес Ванютина С.С. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 09.11.2018 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия в выплате суммы страхового возмещения. 29.11.2018 был направлен ответ на досудебную претензию с указанием, что заявление от 03.10.2018 пересмотру не подлежит.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» для проведения расчета суммы ущерба от ДТП, произошедшего 29.09.2018. Представители АО СК «Чулпан» были приглашены на осмотр независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» № 791 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № составила 575900 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке №791/18 рыночная стоимость AM ТС составила 420850 рублей, а стоимость годных остатков составила 116376 рублей 07 копеек. На основании данных заключений признана полная гибель транспортного средства Субару Форестер госномер № и сумма подлежащая возмещению составляет 304473 рублей 93 копеек.

             Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключение независимой оценки было предоставлено истцом ответчику, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний не был лишен права провести независимую оценку на предмет наступления полной гибели имущества истца и разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик АО СК «Чулпан» с размером материального ущерба, причиненного истцу, был согласен, страховое событие не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом в качестве доказательства по делу принимается во внимание Экспертное заключение № 791 от 19.10.2018, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Данное экспертное учреждение стороной ответчика не оспорено. Иных доказательств, подтверждающих иной расчет материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

           Наряду с другими доказательствами заключение досудебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

           Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 304 473,93 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заявленных им исковых требований и не оспоренных стороной ответчика в размере 304 473,93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан».

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО СК «Чулпан» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с АО СК «Чулпан» в пользу Ванютина С.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

     С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5589,48 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ванютин С.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и 2000 руб. за составление искового заявления. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № 583/19 от 18.02.2019 и квитанцией № 000583 об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ванютина С.С. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 руб. и участия представителя в судебных заседаниях 6000 руб., всего 8000 руб.

             В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствии с п.100 постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. (квитанция № 007058 от 19.10.2018).

Таким образом, исковые требования Ванютина С.С. подлежат частичному удовлетворению.

             С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Ванютина Сергея Сергеевича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Ванютина Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 304473,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

     В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Ванютину Сергею Сергеевичу отказать.

     Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5589,48 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева