Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-567/2020 от 28.04.2020

№ 22к-567/2020 судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шурлова Аркадия Константиновича на постановление Верховского районного суда Орловской области от 05 февраля 2020 г. о прекращении производства по жалобе Шурлова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя Шурлова А.К. в режиме видеоконференц-связи о внесении изменений в постановление, мнение прокурора Агкацевой А.Ч. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Шурлов А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам, выразившееся в неприменении к заявителю при исполнении приговора Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 года акта об амнистии от 24 апреля 2015 года в связи с 70-лентием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов. Свои требования мотивировал тем, что по приговору <...> от 21 августа 2012 года был осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, приговор с 31 августа 2012 г. находился на исполнении в отделе судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам, в том числе и на период издания акта об амнистии от 24 апреля 2015 г., по которому он подлежал освобождению от наказания, однако акт об амнистии к нему применен не был.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Шурлов А.К. просит постановление суда изменить, указывая в обоснование, что постановление суда является необъективным и несправедливым, содержание постановления не соответствует ходу судебного заседания.

В возражениях помощник прокурора Верховского района Орловской области Тимохин М.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шурлов А.К. уточнил заявленные требования, просил внести изменения в постановление суда в части изложения его позиции, исключив из постановления указание о том, что он не знал в каком порядке защитить свои права, поскольку таких пояснений в судебном заседании он не давал, а пояснял, что обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с указанием в определении <...> от 9.12.2019, в остальной части постановление суда не оспаривал.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если данное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленного материала, заявитель Шурлов А.В. обжаловал бездействие судебного-пристава исполнителя, связанное с неприменением к заявителю акта об амнистии в стадии исполнения приговора <...> от 21 августа 2012 года.

Таким образом, предметом жалобы Шурлова А.К. являлась деятельность должностного лица, не связанная с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

    Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

    Изложенное в постановлении суда существо позиций сторон, в том числе заявителя Шурлова А.К., соответствует содержанию их пояснений в протоколе судебного заседания, соответствующего аудиозаписи судебного заседания. Подробное отражение содержания выступлений сторон в постановлении суда законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 05 февраля 2020 г. по жалобе Шурлова Аркадия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий