Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10794/2016 от 12.04.2016

Судья Полякова Ю. В. Дело № 33-10794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску М. к ООО «Гирус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Гирус», с учетом уточненных требований просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным в части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2015 года по 11.06.2015 года в размере 3659 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.02.2004 года. 26.05.2015 года истица написала заявление ответчику о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое было подписано последним с условием отработки в течение 14 дней. 31.05.2015 года у истицы была очередная смена работы. В этот день она почувствовала себя плохо и 01.06.2015 года обратилась к врачу. 02.06.2015 года истица была госпитализирована в больницу. В листке нетрудоспособности и выписке из болезни указано о том, что она может приступить к работе с 11.06.2015 года.

11.06.2015 года истица вышла на работу и узнала о том, что уволена по соглашению сторон 01.06.2015 года, однако 01.06.2015 года с ней не был произведен расчет при увольнении. Расчет и выдачу трудовой книжки ответчик произвел после ее выхода с листка нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с 15.02.2004 года работала у ответчика в должности администратора-кассира.

26.05.2015г. истцом истицей было подано заявление директору ООО об увольнении по собственному желанию с 26.05.2015 года, однако на заявлении имеется резолюция директора об увольнении истца с 01.06.2015 года (л.д.32).

В трудовой книжке истца имеется запись № 11, что 01.06.2015 года истица была уволена по соглашению сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-8).

Из приказа о прекращении трудового договора № 5 от 01.06.2015 года следует, что действие трудового договора было прекращено на основании личного заявления по инициативе работника (л.д.31). С данным приказом истица была ознакомлена 10.06.2015 года.

Выявив техническую ошибку при заполнении трудовой книжки (основание увольнения вместо «по инициативе работника» указано «по соглашению сторон»), ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 23 от 23.06.2015 года о необходимости представления трудовой книжки в ООО «Гирус» для исправления технической ошибки (л.д.33. 34). Однако, для внесения исправлений истица не явилась.

Расчет при увольнении произведен с ней (истицей) 01.06.2015 года (л.д.35). Трудовая книжка была получена не в день увольнения 01.06.2015 года, а 10.06.2015 года, поскольку с 02.06.2015 года по 10.06.2015 года истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между работником или работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании указанных норм закона, суд первой инстанции также верно указал, что истцом пропущен срок не по уважительным причинам.

Поскольку последний день работы истицы был 01.06.2015 года, т.е. фактически до этого дня, она выполняла свои трудовые функции в ООО, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 01.06.2015 года. Таким образом, срок на обращение в суд истекал 01.07.2015 года, тогда как с исковым заявлением истица обратилась только лишь 04.09.2015 года.

Доводы истицы о том, что она с 02.06.2015 года по 10.06.2015 года и с 28.06.2015 года по 06.07.2015 года была временно нетрудоспособна суд верно признал необоснованными.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора в части незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи