Решение по делу № 2-4971/2015 от 19.05.2015

Дело №2-4971/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по его жалобе на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по РД по <адрес> от 22.03.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ по которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по РД по <адрес> от 22.03.2014г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с незаконностью вынесенного Постановления он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалистам, в результате чего, им заключен договор о предоставлении ему юридической помощи № 17/2014г. при подготовке пакета документов с оформлением всех жалоб (жалоба в ГИБДД, в суд) и уплачена сумма по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных ""правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.13 ФЗ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", полиция, к которой относится, согласно ст.2 п.7 инспектор ГИБДД, финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

с ДД.ММ.ГГГГ действует порядок финансового обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», за счет федерального бюджета.

Для защиты своих нарушенных прав, вследствие вынесенного незаконного Постановления и отказа в его отмене вышестоящим органом, обращение в суд консультации, он понес расходы по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), также судебные расходы в соответствии со ст.98,101 ГПК РФ.

Ему также, причинен моральный вред: в связи с административным преследованием и
восстановлением нарушенных прав- он плохо спал, волновался, переживал, ездил неоднократно с <адрес> в <адрес>, в том числе на судебные заседания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Министерство Финансов РФ в письменных возражениях у удовлетворении исковых требований ФИО2 просило отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской ФИО1 (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, истец должен доказать в суде факт причинения ему убытков по вине причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от 22.03.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36-1 КоАП РД, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг № от 06.03.2014г., заключенному между ФИО2(клиент) и ООО «Юридический центр «Защита» в лице ФИО4 (исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу: подготовки документов, составление жалоб, заявлений и представление во все организации и в суд по административному делу: привлечения его к административной ответственности по ст.12.36-1 КоАП РФ, взыскании причиненного ему ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, с правом обжалования решений соответствующих организаций и суда, на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд признает данную сумму соразмерной объему фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, п. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда не имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Махатилова П.А.