Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-50/2019 (22-1554/2018;) от 18.12.2018

дело № 22-1554/18 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката СтавцевойЕ.В. в интересах осужденного Миронычева И.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 г. по которому

Миронычев Игорь Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

24 июня 2015 г. приговором Заводского районного суда г.Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

освобождён 13 марта 2018 г. по отбытии срока наказания;

11 июля 2018 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к2годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г., окончательно к 2 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 21 ноября 2018 г.

До вступления приговора в законную силу Миронычеву И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и отбытый по приговору Орловского районного суда Орловской области от11июля 2018 г. срок с 4 апреля 2018 г. по 10 июля 2018 г. и с 11 июля 2018г. по 20 ноября 2018 г., а так же время содержания под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Миронычева И.Ю. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Миронычев И.Ю. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть, неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Миронычев И.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронычева И.Ю. – адвокат Ставцева Е.В., не оспаривая установленные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что Миронычев И.Ю. признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Миронычева И.Ю. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами35, 36, 38 и 39УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Миронычева И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Миронычева И.Ю. обстоятельств судом обоснованно установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронычева И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства судом были учтены, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду первой инстанции были известны сведения о состоянии здоровья Мироныечева И.Ю., которые учитывались при назначении наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе наличие заболеваний, является правом суда, а не его обязанностью.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 г. в отношении Миронычева Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката СтавцевойЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий