Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-707/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

рассматривая жалобу Пичкалева В. А. на решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд поступила жалоба Пичкалева В.А. на решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В данном случае юрисдикция должностного лица, вынесшего определение, распространяется на территорию г. Перми.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, то есть в Ленинском районе г. Перми, жалоба неподсудна Свердловскому районному суду г. Перми и подлежит направлению для разрешения по существу по месту совершения правонарушения - в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу Пичкалева В. А. на решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья Е.М. Кожевникова