Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-1146/2020 от 29.04.2020

№2-1404/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

представителя истца Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2020 сроком действия на один год,

ответчика Вершинина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска к Вершинину Михаилу Юрьевичу об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, взысканию судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Вершинину Михаилу Юрьевичу об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению гражданина о факте самовольного размещения строений (гаражей), расположенных между домами по адресам: ... и ... администрацией г.Томска проведена проверка законности их возведения. В адрес председателя комиссии самовольных построек была направлена информация, о том, что железобетонные нежилые строения, расположенные по указанным адресам, были включены в реестр самовольно размещенных временных (некапитальных) объектов, демонтаж которых был запланирован на 01.09.2018. Вместе с тем, 20.08.2018 владельцем гаражей Вершининым М.Ю. в адрес администрации представлено заключение о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений складского назначения, подготовленной ООО ... согласно которого данные боксы являются объектами капитального строительства. Указанные объекты расположены в охранной зоне линий канализации, которая входит в состав укрупненного объекта водоотведения «Коллектор № 7». Данная канализационная сеть принадлежит муниципальному образованию “Город Томск” и передана по договору аренды от 18.12.2010 ООО ... Кроме того, объекты недвижимости возведены на земельном участке, который никогда никому не предоставлялся на каком – либо праве, построены в отсутствие каких – либо разрешительных документов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольных построек. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в случае просрочки исполнения решения суда, и в дальнейшем по 2 0000 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца Кулиева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая их юридически несостоятельными. Указала, что администрация г.Томска, действуя в своих интересах и интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме по ..., путем сноса самовольной постройки намерена так же устранить препятствия в нарушении права МО «Город Томск» в пользовании муниципальным имуществом – самотечной канализационной линией, право собственности которым признано за муниципальным образованием. Владельцем указанного имущества является ООО ... на основании договора аренды, которое ввиду нахождения спорного здания на сооружении инженерных коммуникаций канализации лишено права осуществлять периодический осмотр, обслуживание, устранение причин засоров. Сотрудники ООО ... не имеют возможности оперативно осмотреть колодец и канализационные трубы, доступ к которым закрыт самовольными строениями. Довод ответчика о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995, а значит, к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ считала не обоснованным, поскольку каких – либо доказательств тому не представлено.

Ответчик Вершинин М.Ю. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данные объекты не строил, является лишь их владельцем и считает себя собственником, приобретшем право в результате сделки по отчуждению от его отца ... который возвел строения в период 1975 – 1977 годов. Так же им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Томскводоканал» Шевченко О.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором требование истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ответа департамента недвижимости администрации города Томска и информации из государственного кадастра недвижимости земельный участок, занимаемый гаражами между домами в районе ... и ... не образован, права на земельный участок не оформлены.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений складского назначения, расположенных в ... между жилыми домами ..., подготовленного ООО ... от 15.08.2018 рассматриваемые нежилые помещения прочно связаны с землей (л.д.34-49).

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Томска от 01.02.2019 на основании обращения секретаря межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении гражданина Вершинина М.Ю. с целью выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства РФ.

Департаментом недвижимости администрации г. Томска с участием пользователя Вершинина М.Ю. 28.08.2019 составлен акт обследования земельного участка, расположенного между домами по адресам: ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...).

Установлено, что на территории между указанными земельными участками, государственная собственность которых неразграничена, расположены два капитальных нежилых строения (гаражные боксы), занимающие территорию площадью ... кв. м.

К акту приложены схема расположения земельного участка, фототаблица (л.д. 27-31).

Каких – либо правоустанавливающих документов Вершининым М.Ю. представлено не было.

По результатам проверки Вершинину М.Ю. 28.02.2019 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выраженное в размещении нежилых зданий без правоустанавливающих документов (л.д. 24-26).

Для проверки факта исполнения предписания проводилась повторная проверка, по результатам которой составлен повторный акты от 27.12.2019, подтверждающий факт того, что нарушение Вершининым М.Ю. не устранено.

К акту также приложены схема расположения земельного участка, фототаблица.

Постановлениеми от 16.04.2019 и от 23.03.2020 Вершинин М.Ю. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земель неразграниченной собственности по указанному выше адресу.

Довод ответчика о существовании документов, их отсутствие возможности их представления ввиду утери третьим лицом не принимается судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Не подтверждены какими либо доказательствами и его доводы о том, что указанный земельный участок был выделен его деду – ... и отцу – ....

Напротив, согласно сведения ОГКУ ... в базе данных с перечнем решений за 1940 – 1993 годы сведения о выделении земельных участков в 1989 -1990 годах ... отсутствуют.

Согласно с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п.6 ст. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ” застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательство Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ 17 предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, следовательно, положения указанного закона подлежат применению к сложившемуся правоотношению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на земельный участок, возведения объекта без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Помимо этого, как указано в Обзоре одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорное строение расположено над канализационной линией (колодце).

Из представленной топографической съемки МБУ ... от 01.11.2018 следует, что гаражные боксы занимают территорию ... кв.м и обозначены на топосъемке ..., топосъемкой, совмещенной с дежурной картой города ... подтверждается факт того, что нежилые здания расположены непосредственно на канализационной линии и люке самотечной канализационной линии.

В силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

-охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

-обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пп. “з,п” п.35 I раздела Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации должен абонентом быть обеспечен:

-беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

-беспрепятственный доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Согласно пп. “с” п.35 раздела I раздела Правил холодного водоснабжения и водоотведения не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществление производства земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения также закреплено понятие "авария" - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно п.9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

В соответствии с Методическими указаниями Главного санитарного врача РФ "МУ 3.1.1.2969-11. 3.1.1. Профилактика инфекционных болезней. Кишечные инфекции."(утв. 15.11.2011)"МУ 3.1.2837-11. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Кишечные инфекции"(утв. 28.01.2011), Письмом Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 0100/4037-06-32

"О состоянии водоснабжения и водоотведения населенных мест" нарушение функционирования канализационных сетей является безусловной причиной вспышек инфекционных заболеваний.

Очевидно, что при существующих схемах водоснабжения, отопления и канализации требуется постоянный свободный доступ ко всем участкам инженерных сетей, однако, как следует из представленных письменных доказательств, наличие спорного здания препятствует свободному к канализационному колодцу, обеспечивающему доступ в канализационную сеть, в том числе к поворотному элементу сети.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, прежде всего жильцов рядом расположенных домов, а так же иных жителей муниципального образования “Город Томск” на получение коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащие условия окружающей среды, охрану жизни и здоровья.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование “Город Томск” является законным владельцем земельного участка, а также коллектора №7, на которых находятся спорные объекты, находящиеся во владении Вершинина М.Ю. Право владения данными объектами не утрачено истцом и не прекращено.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования законного владельца.

Более того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлено, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, положения закона о сроке исковой давности применению не подлежат и по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д.) - ч. 2 ст. 62 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных муниципальным образованием «Город Томск» требований о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности снести её.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев со дня вступления его в законную силу в размере 20 000 рублей, в случае его дальнейшего неисполнения в размере 300 рублей в день до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить срок для исполнения решения – три месяца. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать Вершинина Михаила Юрьевича в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресам: ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) ограниченные точками ... путем сноса самовольных построек – нежилых строений (гаражных боксов) за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев со дня вступления его в законную силу муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек с последующим взысканием понесенных расходов с Вершинина Михаила Юрьевича.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Вершинина Михаила Юрьевича в пользу муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в случае его дальнейшего неисполнения в размере 300 (триста) рублей за каждый день до его фактического исполнения.

Взыскать с Вершинина Михаила Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: