Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2011 от 05.05.2011

Дело № 1-213\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя Симонова В.В., подсудимого Ветрова Д.С., защитника Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ветрова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Ветров Д.С. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ветров Д.С., находясь у <адрес>, имея умысел на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, выдавив окно правой пассажирской двери и открыв ее, сел за руль, в находившийся там же автомобиль №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, и не имея разрешения на управление данным транспортным средством, путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель, после чего поехал на нем по <адрес>. После того, как автомобиль под управлением Ветрова Д.С. был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД, проигнорировав их требования остановиться, Ветров Д.С. свернул на <адрес>, где бросив данный автомобиль, убежал.

Кроме того, Ветров Д.С. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, а именно, в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из находившегося там же автомобиля №, регистрационный номер №, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, сабвуфер, стоимостью 4000 рублей и усилитель, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ему материальный ущерб в общем размере 10000 рублей. Однако, отдельным постановлением суда, дело в этой части обвинения прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Ветров Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления, признал полностью, показал, что ночью, во дворе дома по <адрес>, сломав стекло и рулевую колонку, замкнув провода зажигания, завел автомобиль и поехал на нем. Затем, скрываясь от сотрудником ДПС, выпрыгнул из машины, при этом потерял свой сотовый телефон.

Те же обстоятельства Ветров Д.С. указал в своем чистосердечном признании, сообщив о совершенном им угоне автомобиля (л.д. 21).

Виновность подсудимого Ветрова Д.С. помимо его собственных признаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Согласно оглашенным показаниям и протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевший ФИО3 сообщил об угоне своего автомобиля, оставленного им возле дома по <адрес>. Ни кому распоряжаться и пользоваться своей автомашиной он не разрешал (л.д. 3, 65-66, 128-129).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, а также рапорта сотрудника ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заметили двигавшийся с нарушением правил дорожного движения автомобиль №, регистрационный номер № осуществляли его преследование, требовали остановиться. Скрываясь, водитель данного автомобиля, увеличил скорость, свернул во дворы, где у <адрес>, на ходу выскочил из автомобиля и убежал, однако оставил на месте происшествия сотовый телефон (л.д. 5, 73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, данный автомобиль был осмотрен, имел повреждения: выбито стекло передней правой двери, выдернуты провода замка зажигания. Недалеко от машины на тропинке обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 7-10).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, она сожительствовала с Ветровым. ДД.ММ.ГГГГ Ветров пришел домой, нервничал, сказал, что потерял свой сотовый телефон (л.д. 23-24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, та также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Ветров пришел домой, сказал, что потерял свой сотовый телефон. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и забрали Ветрова (л.д. 25-26).

Таким образом, вина подсудимого Ветрова Д.С. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными признательными показаниями подсудимого, сведениями, имеющимися в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, принятия устного заявления, рапортом.

На основе указанных доказательств судом установлено, что Ветров Д.С. умышленно, самовольно завладел чужим транспортным средством (автомобилем), не имея на него права, и использовал его в своих интересах в течении определенного времени, переместив автомобиль с места нахождения в другое место (управлял им, передвигаясь по улицам г. Перми), без намерения его присвоить.

Суд квалифицирует действия Ветрова Д.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому Ветрову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ветров Д.С. совершил деяние, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести.

Ветров Д.С. судим, вместе с тем, по месту жительства характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступало (л.д. 46).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ветрову Д.С. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием, однако фактически содержащим добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ветрову Д.С. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимого без отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, также не усматривает оснований, для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить Ветрову Д.С. наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу о невозможности определения иного вида наказания.

Учитывая, что Ветровым Д.С. умышленное преступление средней тяжести совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение, в том числе аналогичных преступлений, через непродолжительное время с момента его освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил аналогичное преступление, учитывая конкретные фактические обстоятельства его совершения, что в совокупности свидетельствует о склонности Ветрова Д.С. к совершению преступлений и указывает на повышенную общественную опасность его личности, суд в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, Ветрову Д.С. руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ветрова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ветрову Д.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ветрову Д.С. окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Ветрову Д.С. в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ветрову Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                          Д.И. Швецов

Дело № 1-213\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Пермь                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя Симонова В.В., подсудимого Ветрова Д.С., защитника Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ветрова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров Д.С. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, а именно, в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из находившегося там же автомобиля № регистрационный номер №, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, сабвуфер, стоимостью 4000 рублей и усилитель, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ему материальный ущерб в общем размере 10000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ветрова Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как причастность подсудимого к совершению указанного преступления не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, то есть представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

На этом основании суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым дело в отношении Ветрова Д.С. в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 27, ст. 246 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению Ветрова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья:                                                          Д.И. Швецов