Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-1218/2019;) ~ М-1127/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-133/2020

63RS0028-01-2019-001432-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 3 марта 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокозовой А. С. к Киселевой И. А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

с участием представителя истца Вотяковой Е.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Киселевой И.А. и её представителя адвоката Храмова А.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Белокозова А.С. обратилась в суд с иском к Киселевой И.А., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, израсходованную на приобретение оборудования в кафе в размере 121 809 рублей, расходы, потраченные на приобретение мебели в размере 15 000 рублей, расходы на оплату ремонта нежилого помещения в размере 15 613 рублей и судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату доверенности 1 200 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вотякова Е.М. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в июне 2019 года Белокозова А.С. и Киселева И.А. решили вместе открыть кафе. ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.А. заключила с КУМИ муниципального района Сергиевский договор аренды нежилого помещения в <адрес>. На открытие кафе и Белокозова А.С., и Киселева И.А. взяли кредит в «Почта Банк», по 300 000 рублей каждая, как уставной капитал, но на общее дело было потрачено приблизительно по 200 000 рублей. Кредит Белокозовой А.С. был оформлен на её дочь Белокозову А.. Так как дело было общее, стали вести 2 тетради: кассовую тетрадь – доход-расход; тетрадь закупок оборудования. В тетради закупок оборудования указана сумма, вложенная в общее дело: Белокозовой А.С. было потрачено 178 000 рублей, Киселевой И.А. – 180 000 рублей. В кафе Белокозова А.С. приобрела: ДД.ММ.ГГГГ кухонные весы DEXP SSC серебристые, электронные, чаша, предел 5 гр, точность 1кг стоимостью 799 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – форму разъемную стоимостью 350 рублей и контейнер стоимостью 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – фритюрницу Amitek FE44 (430*430*310 мм, 2*4 л, 2 кВт+2кВт,220В) 2 емкости Италия стоимостью 14 202 рубля; печь для пиццы электрическая Resto Italia SMALL/G2 стоимостью 37 349 рублей; лопатку для пиццы прямоугольная 30*35*65см, ручка деревянная JCAPP1236 стоимостью 1 543 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – ДИВАЛИ тарелки десертные 19 см – 30 штук стоимостью 2 247 рублей; ЭВРИ ДЭЙ тарелки обеденные 30 штук стоимостью 2 217 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – миксер для коктейлей GASTRORAG W-MS-20 стоимостью 11 020 рублей, стол разделочный ЭЛМЕТ СР-2/1200/600-Ц ЛДСП стоимостью 3 533 рубля, всего на суму 14 553 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – ТВ-антенну DEXP AR-161 стоимостью 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 чайника Френч-пресс 600 мл. стоимостью 772 рубля, 2 чайника френч-пресс 350 мл. стоимостью 428 рублей, 2 подноса стоимостью 318 рублей, нож Satoshi Promo стоимостью 352 рубля, всего на 1 870 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – кофемашину Philips EP4050/10 стоимостью 30 599 рублей, а всего на общую сумму 121 809 рублей. Кроме того, совместно была куплена мебель на сумму 43 500 рублей, из которых 15 000 рублей было оплачено Белокозовой А.С. На ремонт помещения Белокозовой А.С. было потрачено 16 613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Белокозовой А.С. был заключен трудовой договор, который через месяц был расторгнут. Ведение совместного бизнеса не получилось и Белокозова А.С. вынуждена была уйти.

Не согласны с доводами Киселевой И.А., что заведение приносило одни убытки. С первых дней кафе стало оправдывать себя, приносило прибыль, в минус никогда не уходили, выручка с кафе покрывала все расходы, денежные средства с кассы в течении и в конце месяца расходовались за закупку продуктов, хозтоваров, заработную плату. В Сбербанке был открыт лицевой счет, на который поступала выручка, при этом этими денежными средствами Киселева И.А. распоряжалась самостоятельно. Белокозова А.С. обращалась к Киселевой И.А., хотела забрать оборудование, но забрать оборудование не смогла, так как Киселева И.А. сменила замки. Поэтому Белокозова А.С. была вынуждена обратиться в суд. В связи с обращением Белокозовой А.С. в суд её были понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Просят взыскать с Киселевой И.А. денежную сумму, израсходованную на приобретение оборудования в кафе в размере 121 809 рублей, расходы, потраченные на приобретение мебели в размере 15 000 рублей, расходы на оплату ремонта нежилого помещения в размере 15 613 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Ответчик Киселева И.А. и её представитель Храмов И.А. уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Храмов А.И. пояснил, что Киселева И.А. является официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Все договора и сделки были оформлены на неё, в том числе договор аренды нежилого помещения. Арендную плату, налоговые отчисления, коммунальные услуги, заработную плату работникам выплачивала Киселева И.А. Помещение требовало косметического ремонта, что было сделано. Белокозова А.С. официально являлась работником Киселевой И.А., с которой был заключен трудовой договор, ей выплачивалась заработная плата. Доказательств того, что купленное Белокозовой А.С. оборудование принадлежит ей, представлено не было, кредитный договор оформлен на третье лицо. Тетради с рукописными записями никакой доказательственной силы не имеют. Никаких денег Киселева И.А. у Белокозовой А.С. не брала, в долг тоже ничего не брала. Считают, что требования Белокозовой А.С. ничем не обоснованны, поэтому просят в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.23 ГК РФ).

    Судом установлено, что Киселева И. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем Киселевой И.А. («Арендатор») был заключен договор аренды №А/Т нежилого помещения, согласно которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение (комнаты №) общей площадью 92,80 кв.м., расположенные на 1 этаже в комплексном здании по адресу: <адрес> для размещения кафе.

    Срок аренды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в сумме 7 500 рублей в месяц, за весь период 78 650 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

Статья 980 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст.983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

По смыслу указанных норм права, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2 ст.1042 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

    Истец Белокозова А.С. утверждает, что они с ИП Киселевой И.А. в устной форме договорились в равных долях вести совместный бизнес.

    В подтверждение своих доводов ею представлены товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ о покупке кухонный весов DEXP SSC серебристые, электронные, чаша, предел 5 гр, точность 1кг. стоимостью 799 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке формы разъемной стоимостью 350 рублей и контейнера стоимостью 230 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке фритюрницы Amitek FE44 (430*430*310 мм, 2*4 л, 2 кВт+2кВт,220В) 2 емкости Италия стоимостью 14 202 рубля и печи для пиццы электрической Resto Italia SMALL/G2 стоимостью 37 349 рублей; лопатки для пиццы прямоугольной 30*35*65см, ручка деревянная JCAPP1236 стоимостью 1 543 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке тарелок десертных 19 см – 30 штук стоимостью 2 247 рублей и тарелок обеденных 30 штук стоимостью 2 217 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке миксера для коктейлей GASTRORAG W-MS-20 стоимостью 11 020 рублей, стола разделочного ЭЛМЕТ СР-2/1200/600-Ц ЛДСП стоимостью 3 533 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ТВ-антенны DEXP AR-161 стоимостью 850 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 2 чайников френч-пресс 600 мл. стоимостью 772 рубля, 2 чайников френч-пресс 350 мл. стоимостью 428 рублей, 2 подносов стоимостью 318 рублей, ножа Satoshi Promo стоимостью 352 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ о покупке кофемашины Philips EP4050/10 стоимостью 30 599 рублей, а всего на общую сумму 121 809 рублей, копии тетрадей, которые вели Белокозова А.С. и Киселева И.А., кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, доказательств заключения между Белокозовой А.С. и Киселевой И.А. договора о совместной предпринимательской деятельности, внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от неё, суду не представлено.

Надлежащих документов, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалы дела также не представлено.

Суд приходит к выводу, что из представленных доказательств (кассовых чеков, записей в тетради) не усматривается заключение между Белокозовой А.С. и Киселевой И.А. каких-либо сделок для ведения совместной предпринимательской деятельности, во исполнении которых Белокозова А.С. приобретала оборудование в кафе, мебель, а также тратила денежные средства на ремонт.

Белокозова А.С., как усматривается из заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, была принята к ИП Киселевой И.А. в качестве администратора.

Факт перечисления 25 000 рублей (заработной платы, согласно чека Сбербанка Онлайн) Белокозовой А.С. никем из сторон не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по обоюдному согласию сторон, был расторгнут.

    Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Белокозовой А. К. (дочерью истца Белокозовой А.С.), доказательства использования кредитных денежных средств исключительно на приобретение оборудования в кафе, мебели, посуды отсутствуют.

Доказательств того, что понесенные истцом Белокозовой А.С. расходы осуществлялись исключительно в интересах ответчика, суду не представлено; факт несения Белокозовой А.С. убытков по вине Киселевой И.А., а также долговых обязательств, в судебном заседании не установлен.

Ведение сторонами предпринимательской деятельности в обход требований закона без её надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца Белокозовой А.С.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Белокозовой А.С. о взыскании денежных сумм, потраченных на приобретение оборудования в кафе, мебели и ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд приходит к выводу об отказе Белокозовой А.С. в иске, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Белокозовой А. С. к Киселевой И. А. о взыскании денежных сумм, израсходованных на приобретение оборудования в кафе в размере 121 809 рублей, мебели в размере 15 000 рублей, потраченных на ремонт нежилого помещения в размере 15 613 рублей, судебных расходов в размере 21 500 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова