Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2021 (2-14375/2020;) ~ М-10636/2020 от 30.11.2020

Копия

Дело № 2-4316/21

24RS0048-01-2020-013906-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Белова В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2021 года,

представителя ответчика Кузюковой В.П., действующей на основании доверенности № 65 от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика устранить с 1 по 14 этаж трещины по штукатурно-окрасочному слою на лестничных площадках, поэтажных холлах, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и многочисленные трещины на стенах и лестницах (касаурах); со 2 по 8 этаж, не герметичность внутреннего ствола мусоропровода в связи с чем при промывке ствола мусоропровода (зачистным устройством мусоропровода), происходит протекание воды, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя, проявлением пятен темного, желтого, синего цветов, разводов на потолке и стенах, а также образование грибка на потолочном перекрытии в районе ствола мусоропровода; провалы, неисправность брусчатки и отсутствие ее, а также плитки вентилируемого фасада, с правой стороны при входе в нежилое помещение (магазин продукты); отслоение штукатурно-окрасочного слоя на входе в подъезд (главный фасад), а также опорные колонны входной группы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; провалы брусчатки при входе в подвальное помещение с левой стороны от входа в подъезд; заменить сломанные плитки керамогранита вентилируемого фасада; на кровле, где расположены вентиляционные шахты отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя; разрушение примыкания вентиляционных шахт к рулонному материалу кровли дома; оголения армированной сетки основания вентиляционных шахт; со 2 по 14 этаж в местах общего пользования, деформацию железобетонного основания балконных плит, а также выкрашивания бетонного раствора; просадку брусчатки по всему периметру многоквартирного дома, в связи с чем образуются многочисленные трещины по периметру дома, которые прилегают к фасаду; трещины бетонной отмоотмостка по всему периметру многоквартирного дома; следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на техническом этаже по периметру стен (потолка); отслоение, штукатурно-окрасочного слоя по периметру многоквартирного дома в районе цокольной части; многочисленные трещины, сколы, напольной кафельной плитки, на лестничных площадках в холлах; демонтаж кирпичной кладки двух вентиляционных шахт на техническом этаже; коррозию на балконных металлических ограждениях по всему многоквартирному дому в пожарных переходах (вследствие некачественной покраски); не качественный монтаж к железобетонному основанию металлического ограждения; не качественный монтаж металлического ограждения пандуса в районе входной группы.

Требования мотивированны тем, что истец является правообладателем квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит право на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, при эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу были установлены многочисленные строительные дефекты. 28.10.2020 был составлен акт осмотра, из которого следует несоответствие переданного истцу совместно с квартирой общего имущества дома требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в строительно - монтажных и отделочных работах общего имущества (помещений подъездов, придомовой территории, отмостки и тротуаров, дорожного покрытия, фасада) многоквартирного дома, расположенного по ул. Алексеева, 50 в г. Красноярске в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными обязательными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой., просил обязать ответчика устранить недостатки, зафиксированные заключением экспертов № 385 от 12.08.2021 в срок не позднее, чем 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, в том числе в объемах, указанных в таблице № 2 «Объем работ по устранению выявленных производственных недостатков» заключения экспертов № 358 от 12.08.2021.

В судебном заседании представитель истца Белов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при эксплуатации дома выявлены недостатки общего имущества, которые были зафиксированы актом. Судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Истец обратился в суд для устранения указанных недостатков. С результатами проведенной судебной экспертизы ознакомился, не оспаривает. До настоящего времени недостатки выявленные экспертизой не устранены, ответчик устранился от исполнения гарантийного ремонта. Ответчик как застройщик обязан их устранить, поскольку выявлены были строительные дефекты в период гарантийного срока. Также просил установить срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных недостатков.

Представители ответчика Кузюкова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также пояснила, что проведенная судебная экспертиза имеет неточности, которые могут повлиять на исполнение судебного постановления, т.к. не конкретизированы места устранения выявленных дефектов. Кроме того, полагала, что Попов С.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку решение общего собрания собственников отсутствует. Представитель ответчика, возражая по иску, суду пояснил, что часть дефектов, являются эксплуатационными дефектами, поэтому не должны учитываться. Просила учесть, что поскольку для полуводной окраски лестничных клеток срок эффективной эксплуатации составляет 4 года. На объекте исследования на дату составления акта от 28.10.2020 истек срок эффективной эксплуатации для окраски мест общего пользования и наступил период выполнения работ по текущему ремонту отделки согласно положениям договора управления и ВСН 58-88, в связи, с чем возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность должна быть возложена на ООО УК «Авеню 24».

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 16 данного закона, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что Попов С.Ю. является собственником квартиры № 36 в доме № 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 года, договора на долевое участие в строительстве от 18.06.2015, договора уступки прав от 14.09.2015, акта приема – передачи квартиры от 31.12.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № 24-308-14-12015-2007 АО «Сибагропромстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 50.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Алексеева, дом № 50 осуществляет ООО УК «Авеню 24» на основании договора 04-УК/2017 от 26.04.2017.

Согласно акту № б/н от 28.10.2020 года обследования придомовой территории, место общего пользования дома № 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске, составленному ООО УК «Авеню 24» совместно с собственниками жилого дома и представителями застройщика АО «Сибагропромстрой», общее имущество данного дома имеет многочисленные дефекты, в том числе, трещины с 1 по 14 этаж по штукатурно-окрасочному слою на лестничных площадках, поэтажных холлах, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и многочисленные трещины на стенах и лестницах (касаурах); со 2 по 8 этаж, не герметичность внутреннего ствола мусоропровода в связи с чем при промывке ствола мусоропровода (зачистным устройством мусоропровода), происходит протекание воды, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя, проявлением пятен темного, желтого, синего цветов, разводов на потолке и стенах, а также образование грибка на потолочном перекрытии в районе ствола мусоропровода; провалы, неисправность брусчатки и отсутствие ее, а также плитки вентилируемого фасада, с правой стороны при входе в нежилое помещение (магазин продукты); отслоение штукатурно-окрасочного слоя на входе в подъезд (главный фасад), а также опорные колонны входной группы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; провалы брусчатки при входе в подвальное помещение с левой стороны от входа в подъезд; заменить сломанные плитки керамогранита вентилируемого фасада; на кровле, где расположены вентиляционные шахты отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя; разрушение примыкания вентиляционных шахт к рулонному материалу кровли дома; оголения армированной сетки основания вентиляционных шахт; со 2 по 14 этаж в местах общего пользования, деформацию железобетонного основания балконных плит, а также выкрашивание бетонного раствора; просадку брусчатки по всему периметру многоквартирного дома, в связи с чем образуются многочисленные трещины по периметру дома, которые прилегают к фасаду; трещины бетонной отмотмостки по всему периметру многоквартирного дома; следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на техническом этаже по периметру стен (потолка); отслоение, штукатурно-окрасочного слоя по периметру многоквартирного дома в районе цокольной части; многочисленные трещины, сколы, напольной кафельной плитки, на лестничных площадках в холлах; демонтаж кирпичной кладки двух вентиляционных шахт на техническом этаже; коррозию на балконных металлических ограждениях по всему многоквартирному дому в пожарных переходах (вследствие некачественной покраски); не качественный монтаж к железобетонному основанию металлического ограждения; не качественный монтаж металлического ограждения пандуса в районе входной группы.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил в обоснование своей позиции по делу экспертное заключение строительно – технической экспертизы мест общего пользования и прилегающей территории МКД № 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске, выполненное Красноярской краевой экспертизой № 15 от 25.02.2021. Согласно выводам которого, замечания, перечисленные в акте обследования придомовой территории, мест общего пользования дома № 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске с материалами фотофиксации, частично являются эксплуатационными, а частично являются нормальным износом.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в общем имуществе многоквартирного дома № 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске строительных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Экспертное заключение № 385 выполнено 12.08.2021 года Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно указанного экспертного заключения, у общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 50 выявлены строительные дефекты и недостатки в части благоустройства придомовой территории, отделочных работ в подъездах многоквартирного дома, заполнения межпанельных швов, др. Производственные недостатки, возникли из – за несоблюдения застройщиком требований СНиП Ш-10-75, СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 25772-83. В результате проведенного обследования, выделено две причины образования дефектов. Дефекты, возникшие в результате отступления от требований при строительно – монтажных и отделочных работах: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы.

Дефекты, возникшие в процессе эксплуатационного износа (естественный износ); повреждение напольной кафельной плитки мест общего пользования, наличие трещин и отслоений, пятен окрасочных слоев потолка и стен мест общего пользования, технического этажа, выпадение плиток навесного фасада из крепления и их механические повреждения, наличие коррозии окрашенных металлических ограждений балконов, разрушение крепления пандуса, отслоение прижимной рейки фасада; разрушение крыльца магазина «Продукты».

При этом эксперт отметил, что не представляется возможным определить характер недостатка в виде провала брусчатки перед магазином «Продукты», т.к. недостаток возник в период эксплуатации дома, в акте приемки – сдачи от 23.12.2015 недостатки не зафиксированы и могут быть связаны как с эксплуатацией (наезд автотранспорта на покрытие из брусчатки перед магазином и попадание влаги на основание под покрытием со стен здания вследствие несвоевременного устранения зазоров между покрытием из брусчатки и стеной магазина), так и с некачественным уплотнением основания плитки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в доме № 50 по ул. Алексеева вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, согласно которому потребителю достаточно предоставить суду лишь доказательства наличия недостатков, а с учетом того, что в материалы дела представлено заключение о наличии строительных недостатков, суд полагает, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект недвижимости имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков в МКД в соответствии с заключением судебного эксперта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: устранение трещин штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушения отделочных слоев фасада, нарушения герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличия зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалов и трещин покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы, с учетом состава и объема работ, определённых заключением эксперта ГП Красноярского края Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 385 от 12.08.2021.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, объема работ, сезонность выполнения работ, суд полагает возможным установить для АО «Сибагропромстрой» 3-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, погодные и климатические условия, сезонность выполнения определённого вида работ, а также объективную необходимость.

Довод ответчика о том, что собственники помещений дома могут избрать иные способы защиты своего права и просить о проведении ремонтных работ на определенных этажах, а не частично на определенных участках, в соответствии с объемами, установленными заключением экспертов, судом не принят, поскольку собственник помещений многоквартирного дома в случае ненадлежащего качества общего имущества дома, переданного от застройщика, вправе в соответствии с законом защитить свои права путем предъявления требования безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок, а не текущего ремонта, который входит в компетенцию управляющей компании.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика относительно того, что Попов С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, не смотря на отсутствие решения общего собрания, Попов С.Ю. не может быть ограничен в своих правах.

Разрешая довод представителя Кузюковой В.П. относительно того, что часть дефектов, являются эксплуатационными дефектами, поэтому не должны учитываться, суд учитывает, что согласно экспертного заключения для устранения эксплуатационных недостатков необходимо предусматривать текущий ремонт лестничных клеток в указанные нормативными документами сроки. В связи с тем, что на момент осмотра все сроки текущего ремонта истекли, а ремонт не производился даже локальными участками, то в расчете объемов к устранению дефектов, допущенных при производстве отделочных работ, данные дефекты не учтены.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика относительно того, что срок эффективной эксплуатации для полуводной окраски лестничных клеток, установленный 4 года истёк, следовательно, оснований для возложения обязанности по устранению данных недостатков не имеется, текущий ремонт должна осуществлять управляющая организация, поскольку Попов С.Ю. обратился за защитой нарушенного права к застройщику в период гарантийного срока на объект недвижимости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Сергея Юрьевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО Сибагропромстрой» устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Алексеева, в г. Красноярске, а именно: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы, с учетом состава и объема работ, определённых заключением эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 385 от 12.08.2021 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года.