Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2015 ~ М-1729/2015 от 31.03.2015

Дело 2-3035/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Мельниковой О.Н.

С участием представителя истца Кайгер Ю.К., ответчика Добренькой И.Ф., представителя ответчика Воронцова Р.В.

26 мая 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Л.Л. к Добренькой И.Ф. о взыскании убытков и иных расходов вследствие расторжения договора по решению суда,-

У С Т А Н О В И Л

Кирпиченко Л.Л. обратилась в суд с иском к Добренькой И.Ф. о взыскании убытков и иных расходов вследствие расторжения договора по решению суда.

В обоснование иска указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. договор аванса от "."..г. между сторонами был расторгнут, в пользу истца с ответчика постановлено взыскать уплаченные по договору денежной суммы в размере <...>. Указанное решение суда было исполнено ответчиком "."..г. Для исполнения своего обязательства по договору Кирпиченко Л.Л. вынуждена была совершить обмен иностранной валюты ( <...>), поскольку по договору купли-продажи ответчику необходима была вся сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <...> Для этого Кирпиченко Л.Л. совершила несколько банковских операций: "."..г. она совершила обмен <...> получив по курсу <...> "."..г. совершила обмен <...>, получив по курсу <...> "."..г. совершила обмен <...> получив по курсу <...> "."..г. совершила обмен <...> получив по курсу <...>Таким образом истец совершила обмен <...> США на общую сумму <...> Решением суда установлено нарушение ответчиком условий договора в виде существенного изменения обстоятельств, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие расторжения договора должны быть возмещены ответчиком, в том числе такие убытки как упущенная выгода и судебные расходы. Поэтому Кирпиченко Л.Л. понесла убытки в виде упущенной выгоды с момента продажи иностранной валюты по день вступления решения суда в законную силу в виде разницы кросс-курса валюты, которая составляет <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Впоследствии истец изменила свои требования, указав, что в связи с принятым судом решением, на дату его вынесения "."..г., истица могла приобрести на оставшуюся сумму <...> таким образом её убытки составили разницу между первоначальной оставшейся после оплаты аванса суммой и приобретенной вновь: (<...> У истицы на приобретение имеющейся суммы валюты на день вынесения решения суда не хватило бы <...> Разница между возвращенным ответчицей по решению суда авансовым платежом и необходимой суммой для восполнения нарушенных прав истицы в виде недополученного дохода составила <...>. Таким образом, упущенная выгода от совершенных вынужденно банковских операций оставила <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Ответчица иск не признала. Возражая, указала, что "."..г. истца изъявила желание приобрести у неё домовладение. Для этой цели "."..г. между ними был заключен договора аванса. По этому договору срок оформления купли-продажи дома наступал в конце "."..г. Но уже "."..г. истица отказалась от оформления договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что договаривалась купить дом с мебелью и бытовой техникой. Они действительно предварительно договорились о том, что она продает дом с мебелью, но согласия на бытовую технику не давала. Поэтому ей непонятно, почему истица меняла доллары больше чем на <...> и после "."..г. Она не требовала у покупателей выплаты денег предварительно, деньги должны были передаваться при заключении сделки в регистрирующем органе. Она лично была не против заключить договор купли-продажи дома, так как ей срочно нужны были деньги, но Кирпиченко Л.Л. сама отказалась от сделки и обратилась в суд с иском о взыскании аванса. Решение суда она исполнила "."..г., сразу же, как продала свой дом.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истица не представила суду доказательств причинении ей убытков. Факт расторжения договора аванса еще не свидетельствует о том, что ответчик совершила виновные действия, нарушающие права и законные интересы истицы. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, у ответчика никаких обязательств, касающихся обмена валюты, не возникало. Договор аванса расторгнут не из-за нарушения ответчиком условий договора, а ввиду существенного изменения обстоятельств. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Обязанность возврата аванса у ответчика возникла после вступления решения суда в законную силу. Тем не менее истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г., то есть за период правомерного пользования денежными средствами. Поэтому позиция истца о периоде исчисления процентов противоречит законодательству. Судебные расходы он считает завышенными, так как дело простой квалификации и стороной по делу были приняты стандартные способы защиты.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из содержания статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Добренькой И.Ф., именуемой в дальнейшем «Продавец» и Кирпиченко Л.Л., именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор аванса.

Согласно данному договору Покупатель внес Продавцу аванс в сумме 300000руб. в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка и дома по <адрес> полной стоимостью <...> Срок действия договора- до "."..г. включительно.

Из пункта 3 договора аванса видно, что обязанностью Добренькой И.Ф. являлось после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного земельного участка и дома в пользу третьих лиц.

Пунктом 10 договора аванса указано, что все суммы договора оплачиваются в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Из представленных истцом справок о проведении операции с наличной валютой и чеками видно, что "."..г. проведена банковская операция перевода <...> в рубли по курсу <...> что составило <...> "."..г. проведена банковская операция перевода <...> в рубли по курсу <...> что составило <...> "."..г. проведена банковская операция перевода <...> в рубли по курсу <...>, что составило <...> ; "."..г. проведена банковская операция перевода <...> в рубли по курсу <...> что составило <...> Общая сумма четырех банковских операций по обмену валюты в размере <...> составила <...>

"."..г. Кирпиченко Л.Л. обратилась к Добренькой И.Ф. с письменным заявлением о расторжении договора аванса от "."..г. В данном заявлении истица указала о том, что «поскольку с "."..г. Вами в добровольном порядке не исполнены требования о возврате уплаченного аванса…».

Свидетель ПЭЮ, суду показал, что он был риэлтором, сопровождающим сделку продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес> В риэлторскую компанию обратилась Добренькая И.Ф. с просьбой продать недвижимость за <...> Вскоре появились покупатели Кирпиченко. Приехали, посмотрели дом, им понравилось. В доме была мебель и бытовая техника. Покупателя при нем спросили, все ли остается в доме. Добренькая И.Ф. сказала, что остается вся мебель, техника не остается. Они поторговались и решили, что цена недвижимости составить <...> Добренькая И.Ф. с ценой покупателей согласилась, но сказала, что с авансом в <...> Кирпиченко Л.Л. сказала, что она может выдать аванс в долларах, на что Добренькая И.Ф. сказала, что ей аванс нужен только в рублях. Тогда Кирпиченко Л.Л. отложила заключение договора и выдачу аванса на следующий день, пояснив, что ей нужно поменять доллары. Аванс передавали при нем в рублях. После подписания договора аванса стал вопрос, что остается в доме. Добренькая И.Ф. сказала, что все оставит в доме, но заберет бытовую технику. Через день или два после этого Кирпиченко Л.Л. позвонила ему и сказала, что отказывается от сделки и его услуг, так как её не устраивают условия договора. Она потребовала, чтобы продавец либо пусть снижает цену дома, либо оставит бытовую технику. Он переадресовал Кирпиченко Л.Л. к продавцу и больше с ней не общался.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску Кирпиченко Л.Л. расторгнут договор аванса от "."..г., заключенный между Кирпиченко Л.Л. и Добренькой И.Ф. ввиду существенно изменившихся обстоятельств(ч.3 ст.451 ГК РФ) ; с Добренькой И.Ф. в пользу Кирпиченко Л.Л. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору аванса в размере <...> Решение суда вступило в законную силу "."..г. и исполнено "."..г..

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды). Истицей не подтвержден факт совершения противоправных действий ответчиком( Добренькая И.Ф. не совершала никаких действий по отчуждению недвижимости в пользу третьих лиц, акт осмотра недвижимости в момент заключения договора аванса суду не представлен); причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истицы(Добренькая И.Ф. настаивала на расчетах только в рублях и не возражала заключить договор купли-продажи недвижимости); факт наличия упущенной выгоды и её размер ( количество <...> при переводе в рубли не соответствует оговоренным сторонами суммам расчетов и срокам их оплаты).

Кроме того, при проверке факта наличия упущенной выгоды, оценке поведения сторон, суд исходит из нарушения принципа добросовестности истицы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), которая уже "."..г. отказалась от сделки, но никаких действий по обмену валюты не произвела. Такие действия суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истицы в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Учитывает суд и тот факт, что между сторонами отсутствовало соглашение об использовании иностранной валюты в расчетах. В то же время использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Кирпиченко Л.Л. о взыскании убытков и иных расходов вследствие расторжения договора по решению суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что пунктом 8.1 договора аванса от "."..г. стороны установили, что при несоответствии действительности заявленного в п.6, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению недвижимости не может быть зарегистрирована, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым.

Требование о расторжении договора аванса и возврате аванса предъявлено покупателем "."..г., однако аванс Добренькая И.Ф. в день предъявления требования не возвратила.

При таких обстоятельствах у Кирпиченко Л.Л. возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "."..г. по "."..г.( дата, указанная истицей)

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 22.09.2009 № 2873-У учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Следовательно, Добренькая И.Ф. должна выплатить Кирпиченко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

<...>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг №... от "."..г. с КАйгер Ю.К., оплатив её услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, пропорциональности удовлетворенных требований, разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Добренькой И.Ф. в пользу Кирпиченко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части отказать.

Кирпиченко Л.Л. в удовлетворении иска к Добренькой И.Ф. о взыскании убытков и иных расходов вследствие расторжения договора по решению суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>