Решение по делу № 2-4199/2018 ~ М-4061/2018 от 28.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП от 12.02.2018г., его автомобилю LADA GRANTA г/н № причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО № МР30005 от 01.03.2017 г. в АО «СОГАЗ». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт СТОА Меридиан-Авто <адрес>. Но в установленные законом и договором сроки обязанность по урегулированию страхового случая не выполнил. Повреждение автомобиля произошло в результате предусмотренного договором страхования события, у страховщика возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 270256,39 руб., сумму УТС в размере 62995 руб., штраф в размере 50%за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведений оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что 29.11.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277100 руб. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н № без учета износа деталей составила 270256,39 руб., У№ руб. Письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Д.Е. сумму УТС в размере 56151,39 руб., неустойку в размере страховой премии 18709,35 руб., штраф в размере 28075,69 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменных возражений на иск не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП от 12.02.2018г., автомобилю истца LADA GRANTA г/н № причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № МР30005 от 01.03.2017 г. в АО «СОГАЗ». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт СТОА Меридиан-Авто <адрес>. Но в установленные законом и договором сроки обязанность по урегулированию страхового случая не выполнил.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2018 г., выполненного ИП Кагазежев А.А. стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ 21011 г\н № с учетом износа деталей составила 270256,39 руб., величина УТС составляет 62995 руб.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно платежному поручению от 29.11.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 277100 руб. Таким образом, недоплата УТС составила 56151.39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 28075,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате оценки согласно квитанции от 25.10.2018 г. в размере 5000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности <адрес>2 в размере 2000 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2445,82 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 56151,39 руб., неустойку в размере 18709,35 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 28075,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В остальной части требований Бондаренко Д.Е. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2445,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                  <данные изъяты>               П.Ю. Агафонов