Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                         «15» июня 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием защитника- адвоката Зинина А.А., предьявившего удостоверение 2926 и ордер 000149

рассмотрев жалобу Поленова * * *

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в отношении * * *. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Поленов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что в определении необоснованно сделана ссылка на нарушение им п.10.2 ПДД РФ и тем самым поставлена под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

В суде Поленов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе и, в дополнение указал, что в данной дорожной ситуации не считает себя виновным. Согласен с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но без ссылок, указанных в жалобе. Подачу жалобы обьясняет также тем, что в дальнейшем может понести материальные издержки.

Защитник Зинин А.А. также полагает, что вины Поленова А.И. в наезде на препятствие нет, т.к. к этому его вынудил правонарушитель ФИО3

Рассмотрев жалобу, заслушав Поленова А.И. и его защитника, суд считает, что вышеуказанное определение от 29.05.16г. должно быть изменено.

В суде установлено, что <дата>. около 16.30час. в районе <адрес> г. Сызрани водитель Поленов А.И. совершил наезд на препятствие-ограждение перильного типа. По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, опрошены оба водителя, очевидец, составлена схема и справка о ДТП, после чего было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что в действиях водителя Поленова А.И., нарушившего п.10.2 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Поленов А.И. же обжалует нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что указание инспектора ОГИБДД предопределяет его виновность в ДТП, и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения», поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении Поленовым А.И. п.10.2 ПДД РФ, что ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субьекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поленова А.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на текст, следующего содержания: «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения» и вывод о нарушении Поленовым А.И. п. 10.2 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Ю.Н. Чудайкин