Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4223/2020 (33-49192/2019;) от 18.12.2019

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-4223/2020

№ 2-5814/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Викторовны к АО «ГСК «Югория», Гафурову Мураду Маликовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян Сергея Васильевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Гафурову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 26 февраля 2019 года по вине водителя Гафурова М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Нисан», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория». Кузнецова И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом. С целью определения действительного размера ущерба Кузнецова И.В. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 0553/03 от 03 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 263498,81 рублей. Истцом 17 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от ответчиков не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд. В суде первой инстанции представитель Кузнецовой И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и Гафурова М.М. стоимость причиненного ущерба в размере 261927 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере не более 10000 рублей, взыскать с Гафурова М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 40298,88 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, услуг телеграфа в размере 458,88 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 октября 2019 года уточненные исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецовой И.В. сумму страхового возмещения в размере 261 927 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований заявленных Кузнецовой И.В. к Гафурову М.М. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Кузнецовой И.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указал, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузнецову И.В. и её представителя по доверенности Чуб В.А., просивших оставить решение без изменения, и представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В., просившего решение районного суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года по вине водителя Гафурова М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Нисан», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».

Кузнецова И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба Кузнецова И.В. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 0553/03 от 03 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 263498,81 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом 17 апреля 2019 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от ответчиков не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Гафуровым М.М. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии МММ № 5007500595, страховой компании Диамант, со сроком действия до 25 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения из-за того, что страховой полис виновника ДТП числится в базе РСА как утраченный, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено об истребовании судом доказательств обращения страховой компании «Диамант» с заявлением о хищении указанного бланка до даты наступления страхового случая. В суд апелляционной инстанции также не были предоставлены данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в результате ДТП был нанесен вред иному имуществу, а именно гаражу, вследствие чего нет оснований для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в постановлении об административном правонарушении не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном чему-либо, кроме участников ДТП, гражданская ответственность которых была застрахована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 08/19/03 от 22 августа 2019 года установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 294006,76 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузнецова И.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кузнецова И.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 158 099 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения и позицию истца об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Кузнецовой И.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: