Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2014 ~ М-6597/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2014 г.                                     г.о.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/14 по иску Х. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», ссылаясь на то, что 14.10. 2011 года в магазине ООО "Евросеть - Ритейл" был куплен сотовый телефон ***, сер. № ***, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать: самопроизвольно выключался, зависал, искажается изображение на дисплее, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" дата потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. дата потребитель подал претензию к Продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно *** рублей уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворять требования в добровольном порядке отказались. Просит расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать в пользу истца с ООО «Евросеть - Ритейл» стоимость телефона *** рублей, стоимость экспертизы *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, за услуги представителя согласно договора поручения - *** рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Х. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** IMEI №... на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 12 об.). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 12).

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем она 22.08.2012г. обратилась в Федеральную сеть сервисных центров «Про-сервис». Согласно акту выполненных работ в телефоне выявлена неисправность компонентов системной платы (зависание, перезагрузка, не удаётся обновить ПО), произведена замена системной платы (л.д. 16).

Ввиду того, что после осуществления гарантийного ремонта, телефон не функционировал должным образом: периодически пропадала сеть на длительный срок, при наборе номера апп сбрасывает номер, на дисплее появляется надпись «неизвестно», затем произвольно перезагружается, сенсор не всегда работает корректно, кнопка блокировки постоянно не реагирует, при прослушивании музыки, звук прерывается, Х. 13.09.2014г. вновь обратилась в сервисный центр с заявление о неисправности (л.д. 17).

Из письма Федеральной сети сервисных центров «***» от 24.09.2012г. следует, что дефект не обнаружен (л.д.18).

Поскольку дальнейшее использование телефона было невозможно ввиду его некорректной работы, Х. была вынуждена обратиться в ООО «***» для определения наличия, характера и причины образования дефекта. О дате и месте проведения экспертизы истица уведомила ответчика надлежащим образом, однако он не явился (л.д.9).

Согласно акта экспертизы № 123.0 от 09.11.2012г. предъявленный к экспертизе смартфон *** мод. ***, IMEI: №... сер. № *** имеет скрытый дефект в виде существенного искажения изображения на экране дисплея как при загрузке операционной системы в виде светлой полосы в нижней части экрана, так и в рабочем режиме устройства в виде дрожаний и цветного шума изображения. Причиной возникновения выявленных существенных искажений изображения на экране дисплея телефона является скрытый дефект электронной схемы устройства (канала формирования изображения на экране дисплея). С учетом факта отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона ***, мод. ***, выявленный дефект имеет производственный характер (л.д.10).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «***».

дата Х. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара в размере *** руб., а также стоимость произведенной экспертизы в размере *** рублей и стоимость разборки и сборки оборудования в размере *** рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» на указанною претензию отказало в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что гарантийный срок на товар истек (л.д. 8).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.11, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон *** относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.2 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что недостаток товара является существенным и имеет производственный характер.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров требования потребителя об их замене (возврате) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Под существенностью недостатка следует понимать неустранимый недостаток, либо недостаток, устранение которого требует несоизмеримых затрат времени (срок устранения которого превышает 45 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей» или проявляется вновь после его устранения.

Принимая во внимание, что недостаток после устранения выявился вновь, имеет производственный характер – скрытый дефект электронной схемы устройства, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным.

Из содержания искового заявления и материалов дела также следует, что недостатки были выявлены в августе 2012 г., то есть в период гарантийного срока.

Частью 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителелй» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тогда как истцом доказано наличие производственного дефекта, а также, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также истцом доказана существенность присутствующего в телефоне недостатка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.22,23 указанного закона требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме *** руб..

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также что истец обратился в суд дата года, т.е. спустя почти два со дня возникновения права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до *** рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст.18, ст.13 ч.2 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения наличия дефекта в приобретенном товаре относятся к убыткам, следовательно подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных затрат в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Х. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждается договором поручения от 05.09.2013г. и распиской (л.д.14,15)

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата *** IMEI №..., заключенный дата между Х. с ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Х. денежные средства за товар телефонный аппарат *** IMEI №... в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Обязать Х. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат *** IMEI №....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 12.12.2014 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь