Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-7063/2014;) ~ М-5418/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 - 473\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца Зотиной Н.Н., представителей истца Бондарь С.А., представителя ответчиков Мальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Н. Н.евны к Боброву Ю. С., Зотиной Е. В. о признании договоров дарения объекта недвижимости недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Зотина Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Зотиной Е.В., Боброву Ю.С., указывая, что была собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. С ней в указанной квартире зарегистрированы и проживали на тот период ответчик - ее дочь Зотина Е.В., и дети Зотиной Е.В.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Зотина Е.В. получила денежную субсидию на приобретение жилого помещения по программе «Молодая семья» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-. и -СУММА2-., всего -СУММА3-

Для подтверждения кредитоспособности дочери, истцом был оформлен договор дарения части названной трехкомнатной квартиры, а именно: двух комнат площадью 21,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Зотина получили свидетельства о праве собственности, в свидетельстве истца было указано, что ей принадлежит одна комната общей площадью 27,8 кв.м., а в свидетельстве ответчика – две комнаты общей площадью 31,5 кв.м.

Сведения, внесенные в реестр прав недвижимости, не соответствуют тексту договора дарения и кадастровому паспорту, так как в нем нет сведений о площадях, указанных в свидетельствах о собственности. При составлении договора дарения следовало указать, что дарение производится по долям, а не по комнатам, поскольку разделение по комнатам не производилось согласно кадастровому паспорту.

Кроме дарения части принадлежащей истцу недвижимости, Зотина Н.Н. передала дочери подаренные ее родителями денежные средства в сумме -СУММА4-, которые были зачислены на счет Зотиной Е.В., а затем вместе с субсидией из бюджета были израсходованы ею на приобретение однокомнатной квартиры, по целевому назначению государственной субсидии.

Истец полагала, что по минованию надобности дочь может вернуть 2 комнаты в ее квартире.

В купленной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, дочь не проживала, сдавала ее внаем третьим лицам, а проживала совместно с истцом по адресу: <адрес>73.

В течение ДД.ММ.ГГГГ семейное положение Зотиной Е.В. изменилось, Зотина Е.В. вышла замуж за Боброва Ю.С. и у них родились два сына: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вся их семья проживает в трехкомнатной квартире истца.

В ДД.ММ.ГГГГ Зотина Е.В. продала однокомнатную квартиру в <адрес>, ей понадобились дополнительные денежные средства для расширения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заказное письмо от ответчика Зотиной Е.В. о том, что она извещает мать о намерении продать две комнаты в спорной квартире по цене -СУММА6- или -СУММА5- в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зотина Е.В. сообщила истцу, что решила подарить две комнаты в спорной квартире своему мужу Боброву Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили договор дарения.

Истец указывает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и последствий данного договора, так как если бы она знала, что впоследствии дочь намерена продать комнаты в квартире, то не заключила бы с ней договор дарения.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени приводят в квартиру потенциальных покупателей, обещая при этом, что третья комната, принадлежащая истцу на праве собственности, также будет продаваться.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками как мнимая сделка с противоправной целью по ухудшению имущественного положения Зотиной Н.Н.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> как сделку, заключенную под влиянием существенного заблуждения; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зотиной Е.В, и Бобровым Ю.С. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> как мнимую сделку; применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны – Зотину Н.Н. и Зотину Е.В. в первоначальной положение.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Ранее представила возражения на ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности. Указала, что узнала о нарушении своего права из письма Зотиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она предлагала выкупить комнаты. Просила в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности в отношении оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. отказать (л.д. 108).

Представитель истца подержал требования Зотиной Н.Н., пояснила, что первая сделка истца была заключена под влиянием заблуждения, вторая сделка мнимая, сделана только для вида, не было перехода права собственности. После нового года ответчики переехали проживать в другое жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик Бобров. Квартира истца в хорошем состоянии, там сделан ремонт, для коммунального проживания она не предназначена.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, представили пояснения по иску (л.д.116-117).

Представитель ответчиков с требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д.66-67), заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (л.д. 68).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения на исковое заявление (л.д.51).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что Зотина Н.Н. была собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.15).

Согласно справе о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем правления ЖСК№, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, прописаны и проживают 7 человек: Зотина Н. Н.евна, Зотина Е. В., ФИО3, ФИО4, Бобров Е. Ю., Бобров И. Ю., Бобров Ю. С. (не зарегистрирован) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. заключен договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире № общей площадью 59.3 кв.м., находящейся на первом этаже жилого <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Зотина Н.Н. и Зотина Е.В. получили свидетельства о государственной регистрации права. В свидетельстве Зотиной Н.Н. было указано, что ей принадлежит одна комната общей площадью 27,8 кв.м., в свидетельстве Зотиной Е.В. – две комнаты общей площадью 31,5 кв.м. (л.д.18-19).

Согласно ответу из управления жилищных отношений Администрации г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи четыре человека, в том числе муж – Бобров Ю.С., дочери ФИО3, ФИО4, были признаны участниками областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермской области на ДД.ММ.ГГГГ». Зотина Е.В. реализовала право на получение социальной выплаты и не является участницей программы «Молодая семья» (л.д.99).

По выписке из лицевого счета по вкладу, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Зотина Е.В. получила денежную субсидию на приобретение жилого помещения по программе «Молодая семья» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-. и -СУММА2-., всего -СУММА3-. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Зотиной Е.В. и Бобровым Ю.С. заключен договор дарения жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 21,2 кв.м., в трехкомнатной квартире № общей площадью 59.3 кв.м., находящейся на первом этаже жилого <адрес> (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ Бобров Ю.С. получил свидетельство о государственной регистрации права, в свидетельстве указано, что ему принадлежат две комнаты общей площадью 31,5 кв.м. (л.д.62).

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ.

Из текста договора усматривается, что договор заключен и подписан самой Зотиной Н.Н., в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договор является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения.

Довод истца о том, что если бы она знала, что впоследствии Зотина Е.В. намерена продать комнаты в квартире, то не заключила бы с ней договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Такое право возникло у истца с момента заключения оспариваемого договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении права из письма Зотиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает несостоятельными, поскольку при подписании договора дарения спорных комнат дочери, регистрации перехода права собственности истец действовала самостоятельно, желала их подарить, чтобы помочь дочери. Следовательно, именно с момента совершения этих юридически значимых действий должен исчисляться срок для защиты нарушенного права.

Срок для признания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ как недействительной сделки, установленный ст.181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности о признании сделки - договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оснований признавать недействительным договор дарения - ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.3 ст.575 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю – ответчиком Бобровым Ю.С. по делу была совершена государственная регистрация перехода права собственности – 2 комнат в 3-комнатной квартире (л.д. 49).

Следует отметить, что доводы истицы о том, что фактически квартира Боброву Ю.С. не передавалась - не нашли своего подтверждения в суде. В частности, в самом договоре имеется ссылка на то, что Бобров Ю.С. принял жилое помещение в дар от Зотиной Е.В., при этом, переход права по договору подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определяющие значение, по мнению суда, имеет факт законченности и завершенности сделки - договора дарения, выражающийся в том, что заключив ее – Зотова Е.В. утратила право собственности на жилое помещение, а Бобров Ю.С. - такое право приобрел.

Таким образом, факт передачи жилого помещения в собственность, то есть реальное исполнение, отчуждения его Зотовой Е.В. в результате заключения договора дарения, и переход права собственности Боброву Ю.С. - нашел свое подтверждение в суде. Договор дарения прошел государственную регистрацию и за Бобровым Ю.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на подаренные ему две комнаты. Доводы истицы о том, что дарение квартиры не повлекло для Боброва Ю.С. каких-либо правовых последствий - не состоятельны, так как таким последствием является прекращение у Зотовой Е.В. права собственности на подаренное ею жилое помещение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, как сделки, заключенной под влиянием существенной заблуждения, о применении последствий признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате сторон – Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. в первоначальной положение; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зотиной Е.В, и Бобровым Ю.С. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, как мнимой сделки, должно быть отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотиной Н. Н.евны к Боброву Ю. С., Зотиной Е. В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зотиной Е.В, и Бобровым Ю.С. в отношении указанных комнат, как мнимой сделки; применении последствий признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате сторон в первоначальной положение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      И.И.Толмачева