Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2020 ~ М-1840/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3855/2020

59RS0007-01-2020-002416-90

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 июля 2020 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:                             председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Коротаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Жука С.В.,

представителей ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, - Потопальской О.В., Рыковой А.В., действующих на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жука С. В. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Красновишерскому району о признании незаконными Заключение по результатам служебной проверки, Приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Жук С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Красновишерскому району о признании незаконными Заключение по результатам служебной проверки, Приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа Отделения МВД Росси по Красновишерскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что Заключение является незаконным, поскольку его вина в совершении проступка не подтверждена материалами Служебной проверки, должностной проступок не конкретизирован, и в соответствии с п. 2 резолютивной части Заключения не является дисциплинарным. Кроме того, процедура прекращения служебных отношений ответчиками не соблюдена, порядок увольнения существенно нарушен.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Отделения МВД России по Красновишерскому району № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также иные предусмотренные законодательством выплаты.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения; Служебная проверка проведена не полно и не объективно.

Представители ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования Жука С.В. не признали, представив письменные возражения на иск. Суду пояснили, что Служебная проверка проведена в полном объеме. Каких-либо сомнений в совершении Жука С.В. противоправных действий не имелось. Увольнение Жука С.В. произведено в строгом соответствии с законом.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Красновишерскому району в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск Жука С.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21.12.2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что Жук С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание <данные изъяты>

Приказом Отделения МВД России по Красновишерскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жук С.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Жука С.В. послужили результаты Служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО7, в ходе которой в действиях Жука С.В. установлено нарушение требований п.п. 1, 2, 4 ст. 12; п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; п.п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава; п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), п.п. 22, п. 25, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 612; п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.12, 9.22, 9.24 п. 9, п.п. 10.1, 10.2, 10.9, 10.12, п. 10 гл. 3 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, а именно, внесение недостоверной информации в объяснение ФИО11 при документировании обстоятельств по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ФИО11 и в сокрытии ставших ему известными сведений, в непроведении комплекса мероприятий, направленных на документирование преступления, в укрытии тяжкого преступления, совершенного в отношении ФИО11 от государственного учета, в нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами РФ, во введении в заблуждение относительно установленных им обстоятельств орган дознания, в полномочие которого входит принятие решения по поступившему сообщению о травмах ФИО11, то есть в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении требований к служебному поведению, в непрофессионализме, совершении действий, вызывающих сомнения в его беспристрастности и наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Не согласившись с Заключением Служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Жук С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жука С.В. в виду следующего.

Обжалуемая истцом Служебная проверка была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю представления руководителя Чердынского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего была назначена Служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе Служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 час. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>» ФИО15 о том, что по адресу <адрес> избит наркоман.

Сообщение зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Для работы по данному сообщению по вышеуказанному адресу направлен Жук ФИО10 с места происшествия Жук С.В. передал оперативному дежурному дежурной части ОМВД объяснение ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. В представленном Жуком С.В. объяснении ФИО11 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., <данные изъяты>

Кроме объяснения ФИО11 Жук С.В. передал в дежурную часть ОМВД Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следов происшествия не обнаружено. В последующем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> о том, что с закрытой <данные изъяты> обратился ФИО11 (<данные изъяты>). Данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

В ходе проводимой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. старший <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13, находясь в квартире ФИО11, беспричинно стали наносить ФИО11 <данные изъяты>

В Чердынском МСО СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий ФИО13 и ФИО12

Жук С.В. ДД.ММ.ГГГГ, получив от <данные изъяты> ФИО20 сообщение об <данные изъяты> ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл по адресу, где проживал ФИО11 В ходе беседы с последним и его <данные изъяты> ФИО17 выяснил обстоятельства совершенного в отношении ФИО11 преступления - причинения <данные изъяты> ФИО11 лицами, а со слов ФИО17 - <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены <данные изъяты>. Выяснив указанные выше обстоятельства, осознавая, что преступление имело место быть в действительности, при этом лица, его совершившие, известны ФИО11, в виду чего необходимо было провести комплекс мероприятий, направленных на документирование обстоятельств, сбор доказательств и задержание преступников. Однако, понимая, что документирование преступления, возможно, вызовет большой общественный резонанс и отрицательно отразится на служебном положении ряда сотрудников ОМВД, в нарушение Должностного регламента, Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции выявлять и раскрывать преступления, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, решил укрыть преступление от государственного учета. Жук С.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и, не исполняя служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, осознавая общественно-опасный характер своего действия, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час., находясь в квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, пользуясь <данные изъяты> ФИО26, составил от его имени объяснение, в котором изложил недостоверные сведения о том, что травмы ФИО27 получил при падении в подъезде собственного дома по неосторожности, которое ФИО11, не читая, подписал. Указанное объяснение ФИО11 о получении травм при падении впоследствии послужило основанием для списания сообщения об избиении ФИО11 в номенклатурное дело и укрытия его от учета. Действия Жука С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и иными законодательными актами РФ. Тем самым Жук С.В. совершил действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, и наносящие ущерб авторитету полиции.

В ходе проводимой Служебной проверки, а также в судебном заседании Жук С.В. суду пояснил, что Заключение проверки считает не верным, вину не признает, проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

К доводам истца суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку в ходе проведения Служебной проверки были установлены фактически иные обстоятельства.

    Так, опрошенный в ходе проведения Служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12 <данные изъяты> ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Она сразу позвонила в полицию, чтобы сотрудники их сопроводили. Вместе с сотрудниками полиции они зашли в квартиру ФИО11 ФИО11 был <данные изъяты>. В квартире была женщина. Со слов ФИО11 его избили вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире. На ее вопрос, знает ли он, кто его <данные изъяты>, ФИО11 ответил положительно. Сотрудники полиции стояли рядом и слышали весь разговор. ФИО11 был в <данные изъяты> для беседы. Они оказали ФИО11 помощь и стали уговаривать его ехать в больницу, но он категорически отказался. Когда они выходили из квартиры, один из сотрудников полиции оформлял какой-то документ, что-то записывал, при этом он с ФИО11 не общался.

    Опрошенная в рамках Служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12 <данные изъяты> ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям ФИО15

    Опрошенная в рамках Служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12 ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО11, то увидела, что <данные изъяты>

    Дополнительно опрошенная ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО11, увидев его избитым, она вызвала врачей скорой помощи. Врачи приехали вместе с сотрудниками полиции, их было двое. Врачи стали оказывать медицинскую помощь ФИО11, с ними находились сотрудники полиции. Вскоре к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, что с ним случилось. Она ответила, что со слов ФИО11 его избили сотрудники полиции, но фамилии им не называла. Объяснение сотрудники полиции с нее не брали, а только выслушали. Она не видела, чтобы сотрудники полиции опрашивали ФИО11 Что пояснял ФИО11 врачам она не слышала, так как была на кухне.

    Опрошенный в рамках Служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12 ФИО19 пояснил, что в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночное время поступил вызов на адрес: <адрес>. Когда они приехали, там уже находились врачи скорой помощи. Они вместе прошли в квартиру. Там находились избитый мужчина и девушка, которая вызвала скорую помощь. <данные изъяты> Со слов мужчины стало известно, что его избили в квартире, но кто именно, мужчина не говорил. В это время они находились вместе с врачами. Когда врачи стали перебинтовывать голову мужчины, <данные изъяты>, они ушли в другую комнату. В большой комнате <данные изъяты>. Кто <данные изъяты> мужчину, в тот день он не знал. Они дождались, когда закончат врачи, так как Жуку С.В. было необходимо опросить мужчину. Он вышел вместе с врачами, обратно в квартиру уже не возвращался. О том, что мужчину избили сотрудники полиции, узнал уже после возбуждения уголовного дела.

    Опрошенный в рамках служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12 ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщение со скорой медицинской помощи об избитом наркомане по <адрес>. По данному сообщению он направил УУП Жука С.В., который заступил в ночную смену. Когда Жук С.В. вернулся, он привез объяснение ФИО11, который пояснил, что упал и разбил себе голову. Жук С.В. также привез фотографии крыльца подъезда, протокол осмотра места происшествия. На основании этих документов он написал Рапорт о списании материала в номенклатурное дело, так как отсутствовали признаки какого-либо правонарушения. О том, что избили ФИО11 сотрудники полиции, не было известно. Жук С.В. отдал ему объяснение сразу, как вернулся с вызова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова обратился в медицинское учреждение и сообщил, что его избили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению он отправил оперуполномоченного ФИО21, который опросить ФИО11 не смог. На его вопрос почему Жук С.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО11 о том, что тот упал, Жук С.В. пояснил, что именно такие показания предоставил ФИО11

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела № ФИО11 пояснил, что <данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки Жук С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в качестве <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. ему поступило указание от дежурного по ОМВД России по Красновишерскому району выехать по адресу: <адрес>. По обстоятельствам сообщения дежурный по ОМВД России по Красновишерскому району пояснил, что на телефон дежурной части поступил звонок от сотрудников скорой помощи, им нужна помощь, они боятся пройти к наркоману. Приехав на место, при беседе с ФИО11 было установлено, что телесные повреждения он получил при падении в подъезде своего дома, из телесных повреждений у него была небольшая ссадина на лбу. На поставленные вопросы ФИО11 отвечал четко, по состоянию здоровья чувствовал себя нормально, от госпитализации в медучреждение отказался. Оценив ситуацию и характер травм ФИО11, что это могло произойти при падении, им был произведен осмотр места происшествия в подъезде дома, а также отобрано объяснение с ФИО11 с которым последний ознакомился и поставил подписи. Больше никаких процессуальных действий по материалу проверки не проводилось. В дальнейшем материалы проверки были переданы дежурному по ОМВД России по Красновишерскому району. Никаких указаний о необходимости проведения дополнительной проверки, о порядке опроса ФИО11 ему не поступало.

Опрошенная в ходе проверки ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в качестве <данные изъяты> В <данные изъяты> час. в дежурную часть поступил звонок от <данные изъяты>. Данное сообщение оперативным дежурным ФИО20 зарегистрировано в КУСП № и был оформлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Красновишерскому району. Согласно должностным обязанностям и п. 35.3 Приложения к Приказу № дсп от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 на место происшествия направлен <данные изъяты> Жук С.В., о чем ей было доложено. По какой причине на данном рапорте отсутствуют письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения пояснить не может, так как данную резолюцию накладывает, как правило, <данные изъяты>. В последующем от <данные изъяты> ФИО20 ей стало известно, что ФИО11 в ходе дачи объяснения УУП указал, что <данные изъяты>. В материале имелось объяснение от ФИО11 Какие еще документы были, она не помнит. На основании предоставленных документов оперативным дежурным было принято решение о приобщении данного сообщения к номенклатурному делу. О том, что к данному происшествию причастны сотрудники полиции, ей стало известно спустя несколько дней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Дополнительно сообщил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что выехал с истцом на адрес, там уже была скорая помощь. Истец с медиками прошли в квартиру, он зашел после них. В квартире были разбросаны вещи, в большой комнате не было света. ФИО11 находился в маленькой комнате, в которой был свет. Медики опрашивали ФИО11, но что он отвечал им, он не слышал. Его речь была неразборчива. Слово «<данные изъяты>» он слышал от медиков. Жук С.В. осматривал квартиру. Также в квартире находилась <данные изъяты> с ней никто не общался, истец ее не опрашивал. Затем он вышел из квартиры, а Жук С.В. остался там. После того, как Жук С.В. вышел из квартиры, он не уточнял сведений о получении травмы ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО23 суду пояснила, что когда потупило сообщение в дежурную часть изначально <данные изъяты> указала, что человек <данные изъяты>. Дежурный, отправляя группу на место происшествия, передал информацию, что ФИО11 был избит дома. Речь не шла о получении травм путем падения. На месте происшествия согласно показаниям медиков, водителя, все прошли в квартиру, им открыла дверь женщина и указала на ФИО11 Когда истец убедился, что нет угрозы для граждан, медики стали осматривать ФИО11 Маслова сразу спросила, где он получил такие травмы. Она писала, что все лицо было избито. Речи о том, что ФИО11 упал, не могло быть. Никто не сомневался, что его избили. ФИО11 в присутствии всех граждан сказал, что он избит дома, но их имена не назвал. ФИО11 отказался от госпитализации. Через два дня ему стало плохо и он обратился в больницу, где вновь медики стали выяснять обстоятельства получения травмы. ФИО11 сказал врачу, что был избит в квартире сотрудниками полиции. Согласно приказу, медсестра передала это сообщение в полицию. На это сообщение выезжают иные сотрудники. ФИО11 отказался от дачи пояснений. После проверки материал направлен в СК РФ. При повторном осмотре квартиры ФИО11 сотрудниками СК РФ обнаружено, что все в квартире в крови, сломан телефон. Также были опрошены соседи, которые сказали, что слышали шум. Истец сказал, что он не провел действия в тот день, потому что не хотел никого будить, поэтому не стал опрашивать соседей. Спустя два дня был проведен комплекс мероприятий, все обстоятельства установлены. Истец был обязан провести осмотр места происшествия. Истец сказал, что в квартире было плохое освещение. Он был обязан иметь при себе спецсредства для осмотра и установить все обстоятельства, провести проверку на месте. Если изначально идет сообщение, что был избит, руководитель обязан проводить контрольную встречу с заявителем и выяснить, по какой причине он заявлял, что был избит. Истец не выполнил свою главную функцию – защиту прав граждан. Права потерпевшего на защиту были нарушены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; показания носили последовательный и логичный характер, согласующиеся с материалами дела.

Таким образом, как в ходе проведенной в отношении Жука С.В. Служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании факт умышленного укрытия преступления, совершенного в отношении ФИО11, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в указанном, нашел свое подтверждение. Являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, истец, в соответствии с 4.1 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», будучи обязанным обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, при осуществлении своей деятельности должен стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а в службе руководствоваться требованиями присяги (сотрудника органов внутренних дел РФ, соблюдать служебную, дисциплину, для чего в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» наделен комплексом властных полномочий, а именно; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать, но таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их свершений и в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 35 мин., получив от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО20 сообщение об избиении ФИО11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, истец прибыл в адрес, где проживал ФИО11 В ходе беседы с последним и его знакомой ФИО17 выяснил обстоятельства совершенного в отношении ФИО11 преступления, причинения телесных повреждений известными ФИО11 лицами, со слов ФИО28 - сотрудниками полиции, в результате которого ФИО11 причинены <данные изъяты>. Выяснив обстоятельства, осознавая, что преступление имеет место быть в действительности, при этом лица, его совершившее, известны ФИО11, в виду чего необходимо было провести комплекс мероприятий, направленных на документирование обстоятельств, сбор доказательств и задержание преступников, понимая, что документирование преступления, возможно, вызовет большой общественный резонанс и отрицательно отразится на служебном положении ряда сотрудников ОМВД, в том числе, из числа руководящего состава, в нарушение должностного регламента, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции выявлять и раскрывать преступления, осуществлять розыск лиц» совершивших преступления, решил укрыть преступление от государственного учета. Используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и не исполняя служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, осознавая общественно-опасный характер своего действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО11, пользуясь его болезненным состоянием, составил от имени ФИО11 объяснение, в котором изложил недостоверные сведения о том, что травмы ФИО11 получил <данные изъяты>, которое ФИО11, не читая, подписал. Указанное объяснение ФИО11 о получении травм, якобы при падении, впоследствии послужило основанием для списания сообщения об избиении ФИО11 в номенклатурное дело и укрытия, таким образом, его от учёта. Действия Жука C.B. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законов интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации. Истец тем самым совершил действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности и наносящие ущерб авторитету полиции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, установившей нарушения Жука С.В., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении Жука С.В. проведена в установленные законом сроки.

Положениями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения. Дисциплинарное взыскание к Жуку С.В. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

В силу пунктов 340-341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. С представлением к увольнению Жук С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью.

Согласно п. 348 вышеуказанного Порядка, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

    Во исполнение вышеуказанных требований Порядка Жук С.В. был ознакомлен в Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении» под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от Жука С.В. была принята <данные изъяты>. Аналогичная запись внесена Жуком С.В. собственноручно в послужной список. Таким образом, процедура прекращения с истцом служебных отношений сотрудниками ОМВД соблюдена, порядок увольнения не нарушен.

    Проверяя порядок проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ответчиком соблюден. Нарушений прав истца при проведении Служебной проверки не имеется.

Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не предоставлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Заключения служебной проверки, соответственно, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жука С. В. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Красновишерскому району о признании незаконными Заключение по результатам служебной проверки, Приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в

течение месяца со дня вынесении решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья:                                                                                            О.Г. Князева