Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4121/2021 от 07.09.2021

Судья Беднякова В.В.

Гр. дело №33-19832/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-4121/дата по апелляционной жалобе ответчика Сирота Ю.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Сирота Юрия Наумовича в пользу Агеевой Юлии Анатольевны в счет задолженности по оплате по договору 215 596 рублей 79 копеек, неустойку в размере 137 670 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Сирота Ю.Н. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеева Ю.А. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Сирота Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что дата между наименование организации (продавец) и Сирота Ю.Н. (покупатель) заключен договор №дата/55 на поставку товара (дверей). По условиям договора поставка заказа на склад продавца и передача его покупателю осуществляется партиями по мере изготовления товара, но в любом случае поставка последней единицы товара не может быть более 30 рабочих дней с даты поступления полной оплаты товара покупателем. Товар оплачивается покупателем 100% авансовым платежом в день заключения договора путем оплаты наличными в кассу продавца или перечисления денежных средств на его расчетный счет. дата ответчик произвел оплату товара на сумму 219 355 рублей. дата ответчик направил в банк заявление об отзыве платежа и дата денежные средства в сумму 219 355 рублей были возвращены банком ответчику. Таким образом, до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена. Согласно договору, о дате поступления каждой партии заказанного товара на склад продавец извещает покупателя по телефону или письменно. Так, покупатель согласовал получение товара на дата. В указанные дни товар был передан покупателю по товарным накладным на сумму 215 596,76 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты товара в размере 215 596, 79 рублей и неустойку в связи с нарушением срока оплаты товара в размере 137 670,53 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период с дата по дата в размере 28 156,87 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с дата по дата в размере 469 000 рублей; неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата в размере 30 709,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали. Требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сирота Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сироты Ю.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Агеевой Ю.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара (дверей) № 1007/55 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель его оплатить.

Общая стоимость товара составила сумму в размере 215 596,79 рублей.

Согласно п.6.1 договора товар оплачивается покупателем 100% авансовым платежом в день заключения договора путем оплаты наличными в кассу продавца или перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п.2.10 договора продавец вправе не передавать покупателю товар до момента поступления оплаты за него в полном объеме.

Согласно п.2.6 договора стороны пришли к соглашению, что поставка заказа на склад продавца и передача его покупателю осуществляется партиями по мере изготовления товара, но в любом случае поставка последней единицы товара не может быть более 30 рабочих дней с даты поступления полной оплаты товара покупателем.

О дате поступления каждой партии заказанного товара на склад продавец извещает покупателя по телефону или письменно.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем (п.3.2).

Если в течение срока гарантии у товара проявится заводской дефект, продавец обязуется за свой счет не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии покупателя произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возместить покупателю его стоимость (п. 3.3).

Согласно товарной накладной № 12 от дата истцу был поставлен согласованный товар на сумму 186 206,65 рублей.

По товарной накладной № 13 от дата истцу был поставлен товар на сумму 10 442,40 рублей.

По товарной накладной №14 от дата истцу был передан товар на сумму 22 705,95 рублей.

Указанный товар был ответчиком принят, отметок о том, что переданный товар ненадлежащего качества товарные накладные не содержат.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что даты поставок товара были согласованы с ответчиком по телефону.

В рамках гарантийного обслуживания истцом была произведена замена товара на сумму 61 060,30 рублей (2 дверных блока) по товарной накладной № 6 от дата Указанный товар на сумму 61 060,30 рублей был заменен и поставлен истцу по товарной накладной № 19 от дата. Также истцом была произведена замена товара на сумму 61 060,30 рублей (2 два дверных блока) по товарной накладной № 7 от дата. Указанный товар был заменен и поставлен истцу в этот же день дата на сумму 57 302,09 рублей.

Таким образом, согласованный сторонами товар был поставлен истцу в период с дата по дата на общую сумму 215 596,76 рублей, и затем заменялся в рамках гарантийного обслуживания. Истцом обязательства по договору были исполнены.

Также из материалов дела следует, что дата ответчик произвел оплату товара на сумму 219 355 рублей.

Вместе с тем, дата ответчик направил в банк заявление об отзыве оплаты в связи с неисполнением истцом условий договора.

Согласно ответу наименование организации указанная сумма была возвращена на счет ответчика дата.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1, п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, ст. 492, ст. 500, ст. 487, ст. 434, суд первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении, установил, что стороны по согласованию изменили срок оплаты товара - непосредственно после передачи продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), т.е. дата, дата и дата, товар покупателем принят, не оплачен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате по договору в размере 215 596,79 рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в размере 137 670,53 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде неустойки в размере 0,2% перед наименование организации в рамках предоставления услуг эквайринга при закрытии расчетного счета удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по уплате Банку процентов и действиями ответчика по чарджбэку (отзыву платежа).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,87 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходил из того, срок исполнения договора на первоначальных условиях предоплаты истекал дата, тогда как истец отозвал произведенный им платеж дата, то есть до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, затем поставленный товар принял, от исполнения договора не отказался, оплату товара не произвел, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов истца о виновном неисполнении наименование организации обязательств по договору, а также о недобросовестности действий самого истца.

Оснований для взыскании в качестве убытков расходов, связанных с наймом жилого помещения за период с дата по дата в размере 469 000 рублей, судом установлено не было, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана необходимость несения таких расходов, противоправный характер поведения продавца не установлен судом, как следствие суд отклонил производные требования по встречному истку о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков, а также требования о взыскании компенсации морального вреда , поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Сирота Ю.Н. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, поддерживая решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по договору 215 596 рублей 79 копеек, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 137 670 рублей 53 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 50000 рублей, снижение неустойки в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанций в остальной части. По существу повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Сирота Юрия Наумовича в пользу Агеевой Юлии Анатольевны неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сирота Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1